אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פ. לאקס]

זיי נוצן דאס צוצולייגן א פרישע טענה פארוואס די מוסדות קענען נישט נוצן די געזעץ, זינט די נייע געזעץ איז פשוט פרישע פעטוועיס, און די פעטוועיס זענען א וועג אויפצואווייזן אז מען "לערנט" דארט די לימודים וואס זענען פארלאנגט דורכן געזעץ, און אפילו א שולע וואס נעמט א פעטוועי אויב קומט א מסירה עפנט מען אן אויספארשונג און ריוויו, און אויב די ריוויו צייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים העלפט זיי די פעטוועי גארניש.
דעריבער היות זיי האלטן שוין נאך די ריוויו קומט דא בכלל נישט אריין א פעטוועי, ווייל די ריוויו האט שוין סייווי געצייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים.

[פ. לאקס]

צווישן די דאקומענטן ליגט אויך די ארום 60 זייטיגע פארלאנג פון אבי שיק צום קאורט אוו אפיעלס צו פארלאנגען א TRO

[פ. לאקס]

בסך הכל זעט נישט אויס ווי די קאמישינער ענטפערט עפעס עכט אויף די קלאגעס, נאר פראבירט מער צו פארדרייען די שמועס צו אנדערע תחומים

[קיין מיינונג]

הויכהילכער פ_ תרומה.pdf

(2.16 MiB) דאונלאודעד 15 מאל

Capture9.PNG (218.86 KiB) געזען געווארן 883 מאל

[היימיש]

צווישן די דאקומענטן ליגט אויך די ארום 60 זייטיגע פארלאנג פון אבי שיק צום קאורט אוו אפיעלס צו פארלאנגען א TRO

דאס ברענגט אויף די פראגע וואס מאנכע האבן דא שוין אויפגעברענגט

אויב פערל"ס ווייסט יא פון אזא זאך פון בעטן א TRO, פארוואס האבן זיי נישט געבעטן קיין TRO פאריאר ווען זיי זענען אריין אין קאורט אף אפיעלס, וואס אויב וואלט דאן געווען א TRO וואלט לכאורה קיין איינער פון די זעקס מוסדות נישט געקענט ווערן אפגעסטעמפלט אלס נישט עקוויוועלנד,

און עס וואלט בכלל נישט אויסגעפעלט די גאנצע איצטיגע קעיס, ווייל זיי וואלטן אויך געקענט נוצן די נייע געזעץ?

[קיין מיינונג]

קלארקייט איבערן מצב - דרשת העסקן אצל אסיפת חיזוק רבתי מאנסי - א' ויקרא תשפ''ד - חלק ב.mp3

(14.22 MiB) דאונלאודעד 11 מאל

רש''א פר''מ #114 חלק ב' - א' מטו''מ תשפ''ד - נגד קונטרס מסורה - גזירה אדער געלט.mp3

(14.38 MiB) דאונלאודעד 4 מאל

רש''א פר''מ #123 (ג) - מסורה ביכער כרכי דכולי ביה - די ברייטע אויסוואל פון פראדוקטן דורך די פאראיין - אצל מל''מ לטובת מוסדות תפארת יואל עטה''ק.mp3

(9.55 MiB) דאונלאודעד 5 מאל

[פארטריבן]

ערשטנס שרייבט די סטעיט זייער קלאר (די טענה וואס אבי שיק האט ליידער נאכגעגעבן אין געריכט) אז לויט זיי איז די גאנצע נייע געזעץ נאר נאך וועגן וויאזוי צו "אויפווייזן אז מען לערנט" אלע לימודים, און ברייטערט בלויז עטוואס אויס די פעטוועיס.

די סטעיט שפירט אויך פאר וויכטיג אונטערצושטרייכן אין די פאפירן אז א פעטוועי אז בלויז א וועג וויאזוי מען ווייזט אז "מסתם" קומט מען נאך די געזעץ, אבער די מינדערסטע פארדאכט אדער קאמפלעינט קעגן אזא מוסד באדייט אז מען פאלט תיכף אריין אונטער אויספארשונג אויב מען "לערנט פאקטיש" אלע לימודים.

די סטעיט טענה'ט אז די נייע געזעץ זאגט נאר וויאזוי א שולע קען אויפווייזן אז מען "לערנט" דארט די אלע פארלאנגטע לימודים.

זיי נוצן דאס צוצולייגן א פרישע טענה פארוואס די מוסדות קענען נישט נוצן די געזעץ, זינט די נייע געזעץ איז פשוט פרישע פעטוועיס, און די פעטוועיס זענען א וועג אויפצואווייזן אז מען "לערנט" דארט די לימודים וואס זענען פארלאנגט דורכן געזעץ, און אפילו א שולע וואס נעמט א פעטוועי אויב קומט א מסירה עפנט מען אן אויספארשונג און ריוויו, און אויב די ריוויו צייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים העלפט זיי די פעטוועי גארניש.
דעריבער היות זיי האלטן שוין נאך די ריוויו קומט דא בכלל נישט אריין א פעטוועי, ווייל די ריוויו האט שוין סייווי געצייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים.

וויאזוי קען די סטעיט אפילו אזוי טענה'ן?
עס איז דאך נישטא אין געזעץ קיין שום התחייבות הלימודים?
יעצט וויאזוי קען די קאמישאנער איבערפארן די נייע געזעץ און זאגן אז עס איז יא דא התחייבות הלימודים, און די פעטוועיס איז נאר צו 'אויפווייזן' אז מען 'לערנט' טאקע אלעס?

ווער עס וויל מאכן חזרה פון 2 אהאלב חדשים צוריק, גלייך נאך די גרויסע ישועה, קען צוריק מישן אזא 70 בלעטער (פון בערך פעידזש 229)
ווי אויך איינס פון מיינע תגובות

[פארטריבן]

בסך הכל זעט נישט אויס ווי די קאמישינער ענטפערט עפעס עכט אויף די קלאגעס, נאר פראבירט מער צו פארדרייען די שמועס צו אנדערע תחומים

דאס וואס דו שרייבסט דא איז נישט געענטפערט אויף די קלאגע?

זיי נוצן דאס צוצולייגן א פרישע טענה פארוואס די מוסדות קענען נישט נוצן די געזעץ, זינט די נייע געזעץ איז פשוט פרישע פעטוועיס, און די פעטוועיס זענען א וועג אויפצואווייזן אז מען "לערנט" דארט די לימודים וואס זענען פארלאנגט דורכן געזעץ, און אפילו א שולע וואס נעמט א פעטוועי אויב קומט א מסירה עפנט מען אן אויספארשונג און ריוויו, און אויב די ריוויו צייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים העלפט זיי די פעטוועי גארניש.
דעריבער היות זיי האלטן שוין נאך די ריוויו קומט דא בכלל נישט אריין א פעטוועי, ווייל די ריוויו האט שוין סייווי געצייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים.

לויט מיין ארימע שכל, האט די סטעיט מיט דעם זייער שטארק אפגענטפערט די קלאגע, און מיט א שטארקע פוינט,
(נישט אז איך האלט זיי זענען גערעכט, נאר לשיטתם וויאזוי זיי לערנען אפ די פעטוועיס איז דאס א שטארקע פוינט, און לאמיר האפן אז די געריכט וועט נישט אננעמען די סטעיט'ס אפטייטש אין די נושא פון די פעטוועיס און די נייע געזעץ).

לויט ווי איך פארשטיי די טענה וואס דו האסט דא אראפגעברענגט, האט די סטעיט דא געגעבן א הסבר פארוואס די אלע דעטערמינירטע מוסדות זאלן שוין -לויט זיי- מער נישט קענען נעמען קיין שום פעטוועי, וויבאלד די גאנצע עצם געדאנק פון אזא זאך ווי פעטוועיס (וואס לויט ווי די סטעיט לערנט עס אפ איז די נייע געזעץ פשוט א המשך און פארברייטערונג דערפון) איז נאר צו פארגרינגערען סיי פאר די מוסדות און סיי פאר די LSA'ס פון מאכן די געווענטליכע ריוויוס, אבער דאס איז סך הכל נאר צו שטעלן אויף די חזקה אז מען לערנט אלעס, אבער ווען עס איז דא עני סיבה צו זיין מסופק אין די אויטענטישקייט פון א פעטוועי און חושש זיין אז מען לערנט נישט באמת אלעס, דאן העלפט גארנישט קיין פעטוועי,

יעצט די אלע 6 דעטערמינירטע מוסדות האלטן דאך שוין נישט נאך סתם א חשש אז אפשר קומען זיי נישט נאך באמת דעם געזעץ, נאר זיי האלטן שוין נאכן מאכן א גרונטליכע איבערזיכט, וואס דארט האט זיך די סטעיט איבערגעצייגט אז די אלע מוסדות קומען 'פאקטיש' נישט נאך קיין איינע פון די פארלאנגטע סאבזשקעטס, און ווי אויך האבן זיי נישט קיין קאמפעטענט טיטשערס, דעריבער מאכן נישט קיין שום סענס אז זיי זאלן יעצט קענען קומען זאגן אז זיי נעמען א פעטוועי צו אויפווייזן אז זיי לערנען אלעס און קומען נאך אלע געזעצן, ווען מען האלט שוין נאכן בודק זיין און זיך איבערצייגן אז די מציאות איז נישט אזוי.

[הדסים]

► Show Spoiler

ערשטנס שרייבט די סטעיט זייער קלאר (די טענה וואס אבי שיק האט ליידער נאכגעגעבן אין געריכט) אז לויט זיי איז די גאנצע נייע געזעץ נאר נאך וועגן וויאזוי צו "אויפווייזן אז מען לערנט" אלע לימודים, און ברייטערט בלויז עטוואס אויס די פעטוועיס.

די סטעיט שפירט אויך פאר וויכטיג אונטערצושטרייכן אין די פאפירן אז א פעטוועי אז בלויז א וועג וויאזוי מען ווייזט אז "מסתם" קומט מען נאך די געזעץ, אבער די מינדערסטע פארדאכט אדער קאמפלעינט קעגן אזא מוסד באדייט אז מען פאלט תיכף אריין אונטער אויספארשונג אויב מען "לערנט פאקטיש" אלע לימודים.

די סטעיט טענה'ט אז די נייע געזעץ זאגט נאר וויאזוי א שולע קען אויפווייזן אז מען "לערנט" דארט די אלע פארלאנגטע לימודים.

זיי נוצן דאס צוצולייגן א פרישע טענה פארוואס די מוסדות קענען נישט נוצן די געזעץ, זינט די נייע געזעץ איז פשוט פרישע פעטוועיס, און די פעטוועיס זענען א וועג אויפצואווייזן אז מען "לערנט" דארט די לימודים וואס זענען פארלאנגט דורכן געזעץ, און אפילו א שולע וואס נעמט א פעטוועי אויב קומט א מסירה עפנט מען אן אויספארשונג און ריוויו, און אויב די ריוויו צייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים העלפט זיי די פעטוועי גארניש.
דעריבער היות זיי האלטן שוין נאך די ריוויו קומט דא בכלל נישט אריין א פעטוועי, ווייל די ריוויו האט שוין סייווי געצייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים.

וויאזוי קען די סטעיט אפילו אזוי טענה'ן?
עס איז דאך נישטא אין געזעץ קיין שום התחייבות הלימודים?
יעצט וויאזוי קען די קאמישאנער איבערפארן די נייע געזעץ און זאגן אז עס איז יא דא התחייבות הלימודים, און די פעטוועיס איז נאר צו 'אויפווייזן' אז מען 'לערנט' טאקע אלעס?

ווער עס וויל מאכן חזרה פון 2 אהאלב חדשים צוריק, גלייך נאך די גרויסע ישועה, קען צוריק מישן אזא 70 בלעטער (פון בערך פעידזש 229)
ווי אויך איינס פון מיינע תגובות

וואס הייסט וויאזוי די סטעיט קען אזוי טענה'ן דו האסט דאך אויך אזוי גע'טענה'ט?.. קיינער זאגט נישט אז ס'איז נישטא אזא טענה נאר אז מיטן אויבערשטנ'ס הילף וועט דער געריכט עס נישט אננעמען. אויב ח"ו יא ביסטו גערעכט געווען.

[מיטב הגיון]

גראדע, די גאנצע טענה'ריי דא איז להד"ם.

עס הייבט נישט אהן אזוי צו שטיין אין די פאפירן, די פוינטס פון פ. לאקס איז נאר ביי די אלטע פעטוועיס, עס הייבט נישט אהן אריינצוגיין כמעט אין קיין דיונים וואס דער נייער געזעץ מיינט, זעהט אויס זיי לאזן דאס איבער אויף שפעטער.

[מיטב הגיון]

ווי אויך פארלאנגען זיי אין די פאפירן זיך צו באגיין שטרענגער מיט סאטמאר בארא פארק מער ווי מיט מוסדות סקווירא און זיי זאלן בכלל נישט האבן קיין רעכט צו קלאגן, היות זיי האבן נישט געהעריג געענטפערט, (אנגעבליך צוליב א טעות אדער אונס פונם לאיער).

[פארטריבן]

גראדע, די גאנצע טענה'ריי דא איז להד"ם.

עס הייבט נישט אהן אזוי צו שטיין אין די פאפירן, די פוינטס פון פ. לאקס איז נאר ביי די אלטע פעטוועיס, עס הייבט נישט אהן אריינצוגיין כמעט אין קיין דיונים וואס דער נייער געזעץ מיינט, זעהט אויס זיי לאזן דאס איבער אויף שפעטער.

זיי הייבן טאקע אן באריכות פון די אלטע פעטוועיס וויאזוי און פארוואס דאס איז געמאכט געווארן, און דארט מסביר די אלע אויבנדערמאנטע פוינטס, און דערנאך געבן זיי אזא פיר אריין מיט א גראדן פנים אז די נייע געזעץ איז סך הכל א ענליכע סארט זאך ווי די אלטע פעטוועיס, און זיי אנטלויפן פון אריין גיין בפרטיות אויף לשונות פונעם נייעם געזעץ, וואס דורכדעם ווילן זיי מאכן דעם רושם אז די אלע הסברים בנוגע די אלטע פעטוועיס איז ווייטער די זעלבע אויך כלפי די נייע געזעץ.

כדי דאס אפצוענטפערן וועט מען זיך לכאורה דארפן נעמען אריינצוגיין אין די לשונות פון די נייע געזעץ און פרובירן צו אויפווייזן מיט וואס דאס איז אנדערש ווי די אלטע פעטוועיס.

ונזכה ונחיה

[פארטריבן]

ווי אויך פארלאנגען זיי אין די פאפירן זיך צו באגיין שטרענגער מיט סאטמאר בארא פארק מער ווי מיט מוסדות סקווירא און זיי זאלן בכלל נישט האבן קיין רעכט צו קלאגן, היות זיי האבן נישט געהעריג געענטפערט, (אנגעבליך צוליב א טעות אדער אונס פונם לאיער).

גאכט זיך מיר אז סאטמאר ב"פ האט אנהייב געהאט א באזונדערע לויער וואס האט זיך שפעטער אפגעזאגט, און אפשר האט גענומען א שטיקל תקופה ביז זיי האבן אויך גענומען בארשאוו זיי צו פארטרעטען,

[מיטב הגיון]

גראדע, די גאנצע טענה'ריי דא איז להד"ם.

עס הייבט נישט אהן אזוי צו שטיין אין די פאפירן, די פוינטס פון פ. לאקס איז נאר ביי די אלטע פעטוועיס, עס הייבט נישט אהן אריינצוגיין כמעט אין קיין דיונים וואס דער נייער געזעץ מיינט, זעהט אויס זיי לאזן דאס איבער אויף שפעטער.

זיי הייבן טאקע אן באריכות פון די אלטע פעטוועיס וויאזוי און פארוואס דאס איז געמאכט געווארן, און דארט מסביר די אלע אויבנדערמאנטע פוינטס, און דערנאך געבן זיי אזא פיר אריין מיט א גראדן פנים אז די נייע געזעץ איז סך הכל א ענליכע סארט זאך ווי די אלטע פעטוועיס, און זיי אנטלויפן פון אריין גיין בפרטיות אויף לשונות פונעם נייעם געזעץ, וואס דורכדעם ווילן זיי מאכן דעם רושם אז די אלע הסברים בנוגע די אלטע פעטוועיס איז ווייטער די זעלבע אויך כלפי די נייע געזעץ.

כדי דאס אפצוענטפערן וועט מען זיך לכאורה דארפן נעמען אריינצוגיין אין די לשונות פון די נייע געזעץ און פרובירן צו אויפווייזן מיט וואס דאס איז אנדערש ווי די אלטע פעטוועיס.

ונזכה ונחיה

נאופ, זיי פרובירן בכלל נישט צו נוצן דאס פאר א טענה אז מען זאל נישט לאזן נוצן די נייע פעטוועיס.

כ'האב אבער הנאה אז דו פארשטייסט אראפצולייגן די פוינט אלס "געבן זיי אזא פיר אריין מיט א גראדן פנים"

און אויך קלעימען מיטן זעלבן גראדן פנים, קוק אן איך האב שוין פארגעזאגט צוויי חדשים צוריק אז דאס איז די עכטע פשט...

[פ. לאקס]

גראדע, די גאנצע טענה'ריי דא איז להד"ם.

עס הייבט נישט אהן אזוי צו שטיין אין די פאפירן, די פוינטס פון פ. לאקס איז נאר ביי די אלטע פעטוועיס, עס הייבט נישט אהן אריינצוגיין כמעט אין קיין דיונים וואס דער נייער געזעץ מיינט, זעהט אויס זיי לאזן דאס איבער אויף שפעטער.

וואס לאזן זיי אויף שפעטער? זיי קענען שוין מער נישט אריין געבן קיין שום פרישע פאפירן אין די קעיס...

[פ. לאקס]

ערשטנס שרייבט די סטעיט זייער קלאר (די טענה וואס אבי שיק האט ליידער נאכגעגעבן אין געריכט) אז לויט זיי איז די גאנצע נייע געזעץ נאר נאך וועגן וויאזוי צו "אויפווייזן אז מען לערנט" אלע לימודים, און ברייטערט בלויז עטוואס אויס די פעטוועיס.

די סטעיט שפירט אויך פאר וויכטיג אונטערצושטרייכן אין די פאפירן אז א פעטוועי אז בלויז א וועג וויאזוי מען ווייזט אז "מסתם" קומט מען נאך די געזעץ, אבער די מינדערסטע פארדאכט אדער קאמפלעינט קעגן אזא מוסד באדייט אז מען פאלט תיכף אריין אונטער אויספארשונג אויב מען "לערנט פאקטיש" אלע לימודים.

די סטעיט טענה'ט אז די נייע געזעץ זאגט נאר וויאזוי א שולע קען אויפווייזן אז מען "לערנט" דארט די אלע פארלאנגטע לימודים.

זיי נוצן דאס צוצולייגן א פרישע טענה פארוואס די מוסדות קענען נישט נוצן די געזעץ, זינט די נייע געזעץ איז פשוט פרישע פעטוועיס, און די פעטוועיס זענען א וועג אויפצואווייזן אז מען "לערנט" דארט די לימודים וואס זענען פארלאנגט דורכן געזעץ, און אפילו א שולע וואס נעמט א פעטוועי אויב קומט א מסירה עפנט מען אן אויספארשונג און ריוויו, און אויב די ריוויו צייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים העלפט זיי די פעטוועי גארניש.
דעריבער היות זיי האלטן שוין נאך די ריוויו קומט דא בכלל נישט אריין א פעטוועי, ווייל די ריוויו האט שוין סייווי געצייגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים.

וויאזוי קען די סטעיט אפילו אזוי טענה'ן?
עס איז דאך נישטא אין געזעץ קיין שום התחייבות הלימודים?
יעצט וויאזוי קען די קאמישאנער איבערפארן די נייע געזעץ און זאגן אז עס איז יא דא התחייבות הלימודים, און די פעטוועיס איז נאר צו 'אויפווייזן' אז מען 'לערנט' טאקע אלעס?

ווער עס וויל מאכן חזרה פון 2 אהאלב חדשים צוריק, גלייך נאך די גרויסע ישועה, קען צוריק מישן אזא 70 בלעטער (פון בערך פעידזש 229)
ווי אויך איינס פון מיינע תגובות

וויאזוי זיי קענען טענה'ן אזא טענה? די זעלבע וועג ווי זיי קענען טענה'ן אז מען איז מער נישט קיין סקול...

זיי קענען טאקע נישט, און בעז"ה וועט מען דאס אויפווייזן אין געריכט.

[פ. לאקס]

לויט מיין ארימע שכל, האט די סטעיט מיט דעם זייער שטארק אפגענטפערט די קלאגע, און מיט א שטארקע פוינט,

איך האף בעז"ה שפעטער אדער אפשר קומענדיגע וואך מער באריכות אראפצושרייבן די טענות, און אויך פארוואס דאס ענטעפרט בכלל נישט די טענות.

[פארטריבן]

גראדע, די גאנצע טענה'ריי דא איז להד"ם.

עס הייבט נישט אהן אזוי צו שטיין אין די פאפירן, די פוינטס פון פ. לאקס איז נאר ביי די אלטע פעטוועיס, עס הייבט נישט אהן אריינצוגיין כמעט אין קיין דיונים וואס דער נייער געזעץ מיינט, זעהט אויס זיי לאזן דאס איבער אויף שפעטער.

זיי הייבן טאקע אן באריכות פון די אלטע פעטוועיס וויאזוי און פארוואס דאס איז געמאכט געווארן, און דארט מסביר די אלע אויבנדערמאנטע פוינטס, און דערנאך געבן זיי אזא פיר אריין מיט א גראדן פנים אז די נייע געזעץ איז סך הכל א ענליכע סארט זאך ווי די אלטע פעטוועיס, און זיי אנטלויפן פון אריין גיין בפרטיות אויף לשונות פונעם נייעם געזעץ, וואס דורכדעם ווילן זיי מאכן דעם רושם אז די אלע הסברים בנוגע די אלטע פעטוועיס איז ווייטער די זעלבע אויך כלפי די נייע געזעץ.

כדי דאס אפצוענטפערן וועט מען זיך לכאורה דארפן נעמען אריינצוגיין אין די לשונות פון די נייע געזעץ און פרובירן צו אויפווייזן מיט וואס דאס איז אנדערש ווי די אלטע פעטוועיס.

ונזכה ונחיה

נאופ, זיי פרובירן בכלל נישט צו נוצן דאס פאר א טענה אז מען זאל נישט לאזן נוצן די נייע פעטוועיס.

נאר פארוואס דען נוצן זיי דאס?
אז מען זאל נישט קענען נוצען די אלטע פעטוועיס?

כ'האב אבער הנאה אז דו פארשטייסט אראפצולייגן די פוינט אלס "געבן זיי אזא פיר אריין מיט א גראדן פנים"

און אויך קלעימען מיטן זעלבן גראדן פנים, קוק אן איך האב שוין פארגעזאגט צוויי חדשים צוריק אז דאס איז די עכטע פשט...

אין ענגליש זאגט מען 'יו מיסט די פוינט',
איך האב מיך באצויגן אויף דעם וואס 2 אהאלב חדשים צוריק האבן מאנכע דא גע'טענה'ט אז די גאנצע 'חיוב הלימודים' האט די קאמישאנער 'אליין' אויפגעמאכט און עס איז נישט אין עצם געזעץ (גראדע יעצט איבערקוקנדיג זעה איך נישט אז דו ביסט געווען פון די וואס האבן אזוי געהאלטן, נאר האסט יא פארשטאנען אז עס איז דא א חיוב הלימודים אלץ דעם געזעץ אליין),

דערנאך איז געווען א באזונדערע וויכוח וואס איז די פשט פון די לשון פון די נייע געזעץ וואס שטייט אז א סקול וואס מאכט די טעסט איז 'פיינעלי רעקאגנייזד' צו זיין עקוויוועלענט,
צי די פשט איז די זעלבע ווי די ביז יעצטיגע פעטוועיס אז עס איז נאר אן הוכחה אז מען לערנט אלעס, אדער דאס אליין איז גענוג אן דארפן לערנען אלעס,
וואס אויף האב איך בכלל נישט געזאגט וועלכע איז די 'עכטע' פשט, נאר ארויסגעברענגט אז די קאמישאנער וועט עס זיכער אזוי אפלערנען, און מען וועט זיך דארפן שלאגן דערויף אין געריכט.

איך האב גראדע הנאה פון אן אנדערע נקודה,
אז כאטש כלפי די אלטע פעטוועיס ביזטו שוין אויך מודה וואס עס מיינט, אז דאס איז סך הכל א באווייז אז מען פאלגט אלעס פונעם געזעץ און מען לערנט אלעס וואס פארלאנגט זיך לויט די שרעקליכע גיידליינס, און אלע איבריגע זאכן (ווי קאמפאטענט טיטשערס וכדו'), און נישט סתם א 'מהלך' אז מען גייט 'פלעין' געבן טעסטס וואס מען האט געגעבן ביז יעצט און דורכדעם זיין עקוויוועלענט.....
ממילא ווען איינער האט גענומען א (אלטע) פעטוועי האט ער מיט דעם באשטעטיגט אז ער טוט אלעס וואס די שרעקליכע גיידליינס פארלאנגען.

[פ. לאקס]

הויכהילכער פ_ תרומה.pdf
Capture9.PNG

איך האב מער ארכיוון ווי דיר, איז עס דען אינטערעסאנט פאר איינעם?

אז ווילסט עפער ארויסברענגען דערמיט ביטע שרייב וואס

[מיטב הגיון]

גראדע, די גאנצע טענה'ריי דא איז להד"ם.

עס הייבט נישט אהן אזוי צו שטיין אין די פאפירן, די פוינטס פון פ. לאקס איז נאר ביי די אלטע פעטוועיס, עס הייבט נישט אהן אריינצוגיין כמעט אין קיין דיונים וואס דער נייער געזעץ מיינט, זעהט אויס זיי לאזן דאס איבער אויף שפעטער.

וואס לאזן זיי אויף שפעטער? זיי קענען שוין מער נישט אריין געבן קיין שום פרישע פאפירן אין די קעיס...

שפעטער מיינט נישט די יעצטיגער קעיס, שפעטער מיינט אז אויב די קאורט וועט פס'קענען אז די מוסדות קענען יא נעמען די נייע פעטוועי, אדער ווען די אלע אנדערע איבריגע מוסדות נעמען עס, וואס איז דעמאלטס? וועלן זיי דעמאלטס נעמען א שטעלונג אריינצולערנען וואס דער געזעץ מיינט.

אבער אין דעי קעיס נעמען זיי נאכנישט קיין שטעלונג.

[פ. לאקס]

די מוסדות האבן אריין געגעבן 3 קלאגעס, 2 זענען טעכניש "ארטיקל 78" קלאגעס (וואס באדייט מען בעט די געריכט צו אנולירן א באשלוס (דעטערמינעישאן) פון א רעגירונגס אגענטור), און 1 איז א קלאגע אז געוויסע רעגולאציעס פון די סטעיט זענען נישט אין איינקלאנג מיט די געזעץ.

די ערשטע קלאגע איז אן ארטיקל 78, וואס בעט די געריכט צו אנולירן די באשלוס פון די סטעיט אז די 6 מוסדות קענען נישט נוצן די נייע געזעץ.

די טענות אינעם קלאגע זענען
- די נייע געזעץ פארמאגט נישט קיין שום פארלאנג פאר לימודים
- די נייע געזעץ פארמאגט נישט קיין שום ווארט וואס קען אויסגעטייטשט ווערן אז זיי מאכן אן אויסנאם אז געוויסע שולעס קענען עס נישט נוצן
- די נייע געזעץ פארמאגט "יא" שטארקע לשונות וואס מאכן עס די ברייטסטע מעגליך אז יעדער זאל עס קענען נוצן.
- די נייע געזעץ זאגט קלאר אז עס איז שטערקער ווי "סיי וועלכע" געזעץ אדער רעגולאציע וואס זאגט אנדערש.
- די מוסדות מיט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן זענען קלאר ווייטער שולעס
- די פאקט אז די געזעץ ערלויבט צו טוישן מהלך ווען מען וויל צייגט אז די געזעץ צילט עס צו מאכן זייער גרינג פאר מוסדות עס נוכצוקומען, און וויל נישט שטעלן קיין באגרעניצונגען.
- די פעיז אין פעריאד אינעם געזעץ צייגט אויך אז די געזעץ האט געצילט צו פארזיכערן אז ווי מער מוסדות זענען ווי מער באשיצט, נישט צו שטעלן באגרעניצונגען.

די סטעיט'ס ענטפער פארוואס מען זאל נישט נאכגעבן פאר די מוסדות זייער ערשטע קלאגע איז
הקדמה: לויט די סטעיט קען די געריכט נישט איבערקוקן ביי אן ארטיקל 78 קלאגע אויב די סטעיט איז יא אדער נישט גערעכט מיט זייער באשלוס (אין דעם פאל די באשלוס אז די 6 מוסדות קענען נישט נוצן די נייע געזעץ). די געריכט קען נאר דן זיין אויב די סטעיט'ס באשלוס איז אויסגעהאלטן שכל'דיג, און ווילאנג די סטעיט'ס פשט איז נישט "אינגאנצן משוגע", מוז די געריכט גערעכט געבן פאר די סטעיט, אפילו אויב דער ריכטער וואלט אנדערש געלערנט פשט אדער אויב ער אין די קאמישינערס שוך וואלט צמוגעקומען צו א צווייטע מסקנה (צ.ב.ש. צום מסקנה אז זיי קענען יא נוצן די נייע געזעץ).

יעצט מיט די הקדמה הייבן זיי אן מסביר זיין פארוואס עס איז געווען שכל'דיג פון די קאמישינער צו באשליסן אז די נייע געזעץ איז נישט נוגע פאר די 6 מוסדות.

- די געזעץ גייט נישט צוריק צו וועגס, נאר גייט הערשט אריין אין אפעקט אפריל 1, וואס דאס איז נאך די דעטערמינעישאנס זענען געגעבן געווארן.
- ווילאנג די אויספארשונג האט זיך אנגעהויבן איידער די נייע געזעץ אפילו ווען די דעטערמינעישאנס ווערן געמאכט הערשט דערנאך איז עס נאכאלץ נישט חל אויף זיי.
- די געזעץ זאגט נישט קלאר אז עס איז מבטל די רעגולאציעס, דעריבער באדייט דאס אז די רעגולאציעס בלייבן אין פלאץ און די געזעץ טוישט דאס נישט.

פינטל, פארטיג.
ניטאמאל שפירן זיי פאר וויכטיג צו מסביר זיין פארוואס נאך א דעטערמינעישאן ווערט מען אויס שולע, נאר זיי פארלאזן זיך אויף וואס זיי האבן בעפאר דעם געשריבן אז נאך א דעטערמינעישאן איז מען אויס סקול אן אנגעבן קיין שום לעגאלע סיבה דערצו.

פרעג איך דיר, דאס הייסט געעטפערט?

בארשאוו זאגט אז די נייע געזעץ פארלאנג נישט לימודים - זיי זאגן אז עס פארלאנגט יא.
בארשאוו זאגט אז די געזעץ פארמאגט נישט קיין שום לשון וואס מען קען אויסטייטשן אז עס מאכט אן אויסנאם - זיי בארירן עס נישט.
בארשאוו זאגט אז די געזעץ זאגט קלאר אז אפעגעזען סיי וועלכע געזעץ אדער רעגולוציע וואס זאגט פארקערט קען "א שולע" (וואס באדייט עני שולע) נוצן די געזעץ - די סטעיט ענטפערט נישט פארוואס די לשון באדייט נישט דאס.
בארשאוו זאגט אז די מוסדות זענען קלאר ווייטער שולעס, קיין חילוק אויב זיי זענען יא אדער נישט עקוויווילענט (געבויט אויף סיי געזעץ און סיי געריכט פרעצעדענט) - די סטעיט זאגט בלויז אז נישט, אן אנגעבן קיין סיבה אדער לעגאלע סברא דערצו.
בארשאוו זאגט אז די פאקט אז מען קען טוישן מהלך, און אז עס איז דא א פעיז אין פעריאדע צייגט אז די געזעץ האט געצילט צו כשר'ן ווי מער מוסדות - די סטעיט בארירט עס נישט.

זייער איינציגסטע טענה איז אז ביזט נישט קיין סקול - אן אנגעבן קיין סיבה. + די נייע געזעץ גייט נישט צוריק צו וועגס - וואס קיינער האט נישט געזאגט אז יא.
דערנאך זאגן זיי נאך אז דע געזעץ איז נישט מבטל די רעגולאציעס - און אין איר אפידעיוויט זאגט נאך די קאמישינער זאגאר אז די "לעגוסלאטאר האט געוויסט פון די רעגולאציעס און פון מיינע דעטערמינאציעס, און האט נישט געשירבן אז עס איז אנולירט".
איי זיי האבן קלאר יא געשריבן אז די נייע געזעץ איז שטערקער ווי סיי וועלכע רעגולאציע? תיקו...

[פ. לאקס]

בארשאוו האט געפיילט א סאמאנס צום סטעיט (איינע פון זייערע טענות פארוואס מען דארף ארויסווארפן די צווייטע קלאגע איז אז מען האט נישט געפיילט קיין סאמאנס)

[פארטריבן]

בארשאוו האט געפיילט א סאמאנס צום סטעיט (איינע פון זייערע טענות פארוואס מען דארף ארויסווארפן די צווייטע קלאגע איז אז מען האט נישט געפיילט קיין סאמאנס)

מען קען פיילן א סאמאנס אויף צוריקוועגס?

[פ. לאקס]

בארשאוו האט געפיילט א סאמאנס צום סטעיט (איינע פון זייערע טענות פארוואס מען דארף ארויסווארפן די צווייטע קלאגע איז אז מען האט נישט געפיילט קיין סאמאנס)

מען קען פיילן א סאמאנס אויף צוריקוועגס?

מען דארף צו קענען

[totty]

בארשאוו האט געפיילט א סאמאנס צום סטעיט (איינע פון זייערע טענות פארוואס מען דארף ארויסווארפן די צווייטע קלאגע איז אז מען האט נישט געפיילט קיין סאמאנס)

וואס מיינט די צווייטע קלאגע? פעלדער?