היסטאריש! גייט גור ווערן על טהרת הקודש?

[שמות]

קודם כל א ברייטע שלום עליכם.
ס'איז איינגענעם צו רעדן מיט איינער מיט א ברייטער פארשטאנד.

לאמיר גיין אחת לאחת. כ'וועל עס צוטיילן אין מער ווי איין פאוסט לויט די נושאים.

לאמיר אנהייבן מיט הייליגן בעלזער רב זי"ע.

קודם כל, ס'איז דא א מושג פון איינער וואס איז ווי דו זאגסט אין א bulletproof באקס. סאטמארער רב האט זיך אויך געהאט זייינע רבי'ס וואס זענען ביי אים געוועהן קודש קדשים אויף אזא פארנעם, א שטייגער ווי צאנזער רב.
לגבי גדלות פון בעלזער רב זי"ע בין איך נייגעריג צו איר האט שוין אמאל געליינט בקודש םנימה חלק א פון דעקל ביז דעקל.

אבער בר מן דין. קען מען פרעגן אויפן בעלזער רב און אלעס האט קלארע תירוצים.

איר מושט אויס די שאלות.
בעלזער רב זי"ע בהנהגה והשקפה איז נישט געוועהן נאנט צו די מזרחי קיין כהוא זה.
די מזרחי האט אים געראטעוועט די לעבן כידוע. און פאר די בחירות איז געקומען צו דער שפירא פון די מזרחי, דער וואס האט אים געראטעוועט. און געבעטן אז היות ער איז זיי שולדיג הכרת הטוב, מוז ער נישט הייסו וועלן פאר מזרחי, אבער כאטש נישט הייסן קלאר פאר די אגודה, נאר בעטן צו שטמען פאר די פרומע פארטייען.
דער בעלזער רב ווא סהאט געהאט א מוגזמ'דיגע מידת הכרת האטוב האט אים געענטפערט "וואס זאל איך טוהן, עטס זענטס קעגן די תורה".

און טראץ דעם האט ער געשריבן צו וועלן פאר חזית דתית אגודה מיט מזרחי צוזאמען ביים ערשטן בחירות.
(צאנזער רב האט מברר געווען זיינע שיטות).
צאנזער רב ביי די ריזשין מחלוקת האט קלאר געשטעלט אז סאיז נישטא אזא זאך, נאר די תורה און גארנישט מער.

נאר די תורה? די טרוקענע הלכה?
זאגט מיר ווען האט סאטמארער רב געדאוונט נאך חצות צו פאר חצות? הא?
און נאך "מכשיל" געוועהן א מנין?
וואס צאנזער רב ווען צאנזער רב.

Nice comeback....
ער האט געזאגט אז ער איז א אונס.
און כמו שמבואר בספה"ק דרך פקודיך אז מזאל זיך נישט אפלערנען ביי די זאכן.
אז מרעדט שוין פון חצות דיין מורי ורבי האט געשריבן א קונטרס אויף די נושא פון דאווענען שבת שפעט.
(דאס אז ער האט געהאלטן א מנין ווייס איך טאקע נישט אבער סאיז מעגליך אז אזוי האט צאנזער רב געטאן און טראץ דעם האט ער געזאגט אז קיינער איז נישט העכער די תורה)
צאנזער רב האט אויך א תשובה ערגעץ אויף בעלז.
בקיצור הייב אן צו שרייבן א קעגן צאנזער רב אויך ווייל איך בין מער נישטא.
(אזוי ווי דער ליובאוויטשער האט געזאגט אויף מימון).

[שמות]

לאמיר עס נאכאמאל קלאר מאכן, בעלז איז נישט העכער די תורה,
סאטמאר איז נישט העכער די תורה.
טאמער די האסט געזען אן הנהגה וואס זעט אויס קעגן די תורה טאר מען דאס נישט נאכמאכן כמבואר בדרך פיקודיך.

[נקודות טובות]

@דערווייל איך גיי אפעלירן צו אייך נאך איין מאל. זאג מיר קלאר וואס איר ווילט. איך בין גרייט אייך צו געבן צייט, אבער זאג מיר ביטע אויף וואס. איך וואלט זייער געוואלט ראגירן, אבער איך ווייס נישט אויף וועלכע טענה. אייער גאנצע טענה אויף למעשה איז אויב די ס''ם האט יא פארנערט גדולי ישראל אדער נישט?

במחילת כבודך, עס קוקט אויס ווי דו האסט אסאך שיינע ידיעת וואס מיר קענען אויסשמועסן זייער שיין, אבער פאר סאם ריזען פארט איר פון איין נושא צום צווייטן, און איך זעה נישט אין אייערע ווערטער קיין שום דעסטינאציע. איך האב נישט קיין השגה פארוואס דער עולם דא פאלט פאר דיר און טענה'ט זיך. איך ווייס נישט אויב ס'איז דא דא איינער וואס ווייסט אפילו אויף וואס מען טענה'ט זיך דא. דו שיסט אן אנטי סאטמאר סטעיטמענט, און עולם גולם ווערט געטריגערט און פראבירט צו ענטפערן. איינער מיט לאגיק, און א צווייטער מיט רעטאריק.... און עודך, קומסט מיט א פרישע סטעיטמענט...

איך וויל אייך נישט טשעפענען, אבער איר דערמאנט מיר אביסעל פון חאמאס.... מען נעמט יעדע שטיקל אייזן וואס מען זעהט פאר די אויגן, זאל עס זיין פייפס, שטיקלעך פון קארס, אלטע טעפ אדער הענטלעך פון טירן.... און מען שטעלט צוזאמען טויזענטער ראקעטן, און איינמאל מען האט עס גרייט נעמט מען זיך שיסן אריבער די גרעניץ וואו עס לאזט זיך.... די חילוק איז נאר אז ביי חאמאס דארף מען גוטע אינטערסעפטרעס און דא זעה איך ניטאמאל וואס מען דארף פארענטפערן. חוץ פון איין הארבע באשולדיגונג אז סאטמאר רב האט ר''ל געדאווענט נאך חצות און נאך מכשיל געווען א גאנצע מנין ר''ל....

איך האב נישט קיין פראבלעם אז דו שרייבסט אויף סאטמאר רב נארסעסיסט, מעניפיולעטער, חיה רעה, ווילדער מענטש, היץ קאפ... שרייב וואס דו ווילסט, ס'איז נישט מיין פארום, די הנהלה זאל זיך מיטשענען וואס זאל בלייבן און וואס זאל ווערן געמעקט. איך וויל נאר וויסן צו ס'איז דא עפעס וואס דו ווילסט דיסקאסן, אדער איך קען גיין זוכן א צווייטע טעמע.

איי עם סארי אויב איך בין שארף, איך מיין נישט צו זיין שארף. ס'איז פלעין די וועג ווי אזוי איך פיל.

[בן חיים]

לאמיר עס נאכאמאל קלאר מאכן, בעלז איז נישט העכער די תורה,
סאטמאר איז נישט העכער די תורה.
טאמער די האסט געזען אן הנהגה וואס זעט אויס קעגן די תורה טאר מען דאס נישט נאכמאכן כמבואר בדרך פיקודיך.

כוועל נאר צולייגן
דאס וואס געוויסע צדיקים האבן געטוען זאכן וואס האבן אויסגעקוקט ווי עס איז קעגן די תורה ווי דאווענען שפעט וכדו', סיי מען טאר דאס נישט נאכמאכן, און נאך מער 'דאס איז נישט קעגן די תורה'
קוק אריין אינעם ספר ילקוט הרועים עס איז דא אויף אוצר החכמה, דארט איז דא א בריוו ווי צאנזע רב זי"ע שרייבט וועגן די נושא.

[ראובן]

@דערווייל איך גיי אפעלירן צו אייך נאך איין מאל. זאג מיר קלאר וואס איר ווילט. איך בין גרייט אייך צו געבן צייט, אבער זאג מיר ביטע אויף וואס. איך וואלט זייער געוואלט ראגירן, אבער איך ווייס נישט אויף וועלכע טענה. אייער גאנצע טענה אויף למעשה איז אויב די ס''ם האט יא פארנערט גדולי ישראל אדער נישט?

איך מיין איך פארשטיי וואס אים קוועטשט, און אפילו טאמער נישט, קוועטשט עס מיר ממילא וואלט איך הנאה געהאט טאמער איר קענט מיר דאס מסביר זיין. אונז ווייס מיר אז מחלוקת ביי כלל ישראל גייט שוין צוריק טויזענטער יארן. די מחלוקת האבן אריינגערעכנט הלכה, השקפה, און אפילו עקרי אמונה. לאמיר נעמען אזא זאך ווי מאשין מצות. ביי איין צד איז עס ממש חמץ גמור און ביים צווייטען צד איז עס נישט נאר א לכתחילה נאר גאר א הידור. יעצט אפילו עס איז ביי אונז אנגענומען אז ס'איז חמץ גמור וועט נאר א חסר דעה זאגן אז די הייליגע תלמידי חתם סופר האבן געגעסן ח.. ב... און אזוי קען מען אויסרעכענען צענדליגער אזעלכע זאכן. איז די שאלה דא מאי שנא? פארוואס ווען ס'קומט צו דעם פארשטייט מען נאר איין זייט? פארוואס קען נישט זיין אז וואס איז ביי דיר כפירה איז ביי מיר א מצוה וכן להיפך? די גאנצע וויכוח וועגן דעת הרה"ק מבעלזא וטשעבין וחזון איש איז אויך אן ענף פון דעם. וועל איך אמאל לייקענען די מתירים אויף מאשין מצות? אפשר איז עס געווען די שטוב מענטשן, מ'האט זיי אויסגענארט, וכו' וכו' אוודאי נישט. ווייל אונז האבן נישט קיין פראבלעם צו זאגן אז זיי האבן געהאלטן זייערס און אונז האלטן אונזערס און סאיז חלילה נישט גורע קיין כי הוא זה פון קיינעם. איז פארוואס קען נישט דא אויך אזוי זיין? מיין רבי האט געהאלטן אזוי און יענעמס האט געהאלטן אנדערש.

האמת אגיד, איך ליין דא שוין א לאנגע צייט אבער איינגעשריבן האב איך מיך נישט ביז איך האב געזעהן דעם אשכול (מיט די אנדערע וואס מ'האט פארמעקט). איך דריי מיך שוין לאנג ארום מיט געוויסע קשיות און זעהנדיג אז דא רעד מען ערוואקסן (טאקע נישט יעדער אבער א שיינע חלק....) האב איך מיך איינגעשריבן. טאמער צו איך איבער דעם שטריק זאל מיר איינער ביטע מעורר זיין.

[להגדיל הטראסק]

איך מיין איך פארשטיי וואס אים קוועטשט, און אפילו טאמער נישט, קוועטשט עס מיר ממילא וואלט איך הנאה געהאט טאמער איר קענט מיר דאס מסביר זיין. אונז ווייס מיר אז מחלוקת ביי כלל ישראל גייט שוין צוריק טויזענטער יארן. די מחלוקת האבן אריינגערעכנט הלכה, השקפה, און אפילו עקרי אמונה. לאמיר נעמען אזא זאך ווי מאשין מצות. ביי איין צד איז עס ממש חמץ גמור און ביים צווייטען צד איז עס נישט נאר א לכתחילה נאר גאר א הידור. יעצט אפילו עס איז ביי אונז אנגענומען אז ס'איז חמץ גמור וועט נאר א חסר דעה זאגן אז די הייליגע תלמידי חתם סופר האבן געגעסן ח.. ב... און אזוי קען מען אויסרעכענען צענדליגער אזעלכע זאכן. איז די שאלה דא מאי שנא? פארוואס ווען ס'קומט צו דעם פארשטייט מען נאר איין זייט? פארוואס קען נישט זיין אז וואס איז ביי דיר כפירה איז ביי מיר א מצוה וכן להיפך? די גאנצע וויכוח וועגן דעת הרה"ק מבעלזא וטשעבין וחזון איש איז אויך אן ענף פון דעם. וועל איך אמאל לייקענען די מתירים אויף מאשין מצות? אפשר איז עס געווען די שטוב מענטשן, מ'האט זיי אויסגענארט, וכו' וכו' אוודאי נישט. ווייל אונז האבן נישט קיין פראבלעם צו זאגן אז זיי האבן געהאלטן זייערס און אונז האלטן אונזערס און סאיז חלילה נישט גורע קיין כי הוא זה פון קיינעם. איז פארוואס קען נישט דא אויך אזוי זיין? מיין רבי האט געהאלטן אזוי און יענעמס האט געהאלטן אנדערש.

האמת אגיד, איך ליין דא שוין א לאנגע צייט אבער איינגעשריבן האב איך מיך נישט ביז איך האב געזעהן דעם אשכול (מיט די אנדערע וואס מ'האט פארמעקט). איך דריי מיך שוין לאנג ארום מיט געוויסע קשיות און זעהנדיג אז דא רעד מען ערוואקסן (טאקע נישט יעדער אבער א שיינע חלק....) האב איך מיך איינגעשריבן. טאמער צו איך איבער דעם שטריק זאל מיר איינער ביטע מעורר זיין.

נאך דעם פריערדיגן דורכפאל איז דא א פחד פון נאך א דורכפאל, אבער לאמיר האפן אז די ניק נאמען מיינט עס יא ערנסט.

ווער זאגט אז די אנדערע צד האט אלעמאל פארשטאנען דעם אנדערן זייט? עס זענען אלס געווען שארפע אויף ביידע צדדים, און אויך נייטראלע און מעסיגע, ביי מחלוקת קרח זענען אויך געווען נייטראלע - דער ישמח משה אין יענע גילגול איז אויך געווען נייטראל.

עס זענען פארהאן כהיום נאך פארשידענע מיינונגס פארשידנהייטן אין כלל ישראל, צב"ש זמן רבינו תם, בראקל, די יעצטיגע בוני עולם שאלה, יעדע זאך האט זיך זיינע צדדים, און יעדע ענין האט זיך זיינע גדרים וואו ווייט מען געבט פאר יענעם רעכט צו האלטן אנדערש ווי מיר.

דא איז אנדערש, 1) עס איז א שאלה פון כפירה ומינות און די ג' חמורות, משא"כ ביי די אנדערע ענינים 2) עס איז א מציאות אז דער צווייטער צד גייט אין א געוויסע דעגרי לצד פרייע ופורקי עול חוטאים ומחטיאים 3) די אלע ענינים איז אן שארפע אפנויג פון רוב פון די הויפן און קהילות פון וואס זיי האבן געהאלטן פאר די מדינה און וואספארא דירעקציע זיי האבן גענומען נאך די מדינה, וואס געבט א געפיל אז דיינע פארגייער זעלבסט זענען אויך געווען מיט די אוסרים.

[ראובן]

איך מיין איך פארשטיי וואס אים קוועטשט, און אפילו טאמער נישט, קוועטשט עס מיר ממילא וואלט איך הנאה געהאט טאמער איר קענט מיר דאס מסביר זיין. אונז ווייס מיר אז מחלוקת ביי כלל ישראל גייט שוין צוריק טויזענטער יארן. די מחלוקת האבן אריינגערעכנט הלכה, השקפה, און אפילו עקרי אמונה. לאמיר נעמען אזא זאך ווי מאשין מצות. ביי איין צד איז עס ממש חמץ גמור און ביים צווייטען צד איז עס נישט נאר א לכתחילה נאר גאר א הידור. יעצט אפילו עס איז ביי אונז אנגענומען אז ס'איז חמץ גמור וועט נאר א חסר דעה זאגן אז די הייליגע תלמידי חתם סופר האבן געגעסן ח.. ב... און אזוי קען מען אויסרעכענען צענדליגער אזעלכע זאכן. איז די שאלה דא מאי שנא? פארוואס ווען ס'קומט צו דעם פארשטייט מען נאר איין זייט? פארוואס קען נישט זיין אז וואס איז ביי דיר כפירה איז ביי מיר א מצוה וכן להיפך? די גאנצע וויכוח וועגן דעת הרה"ק מבעלזא וטשעבין וחזון איש איז אויך אן ענף פון דעם. וועל איך אמאל לייקענען די מתירים אויף מאשין מצות? אפשר איז עס געווען די שטוב מענטשן, מ'האט זיי אויסגענארט, וכו' וכו' אוודאי נישט. ווייל אונז האבן נישט קיין פראבלעם צו זאגן אז זיי האבן געהאלטן זייערס און אונז האלטן אונזערס און סאיז חלילה נישט גורע קיין כי הוא זה פון קיינעם. איז פארוואס קען נישט דא אויך אזוי זיין? מיין רבי האט געהאלטן אזוי און יענעמס האט געהאלטן אנדערש.

האמת אגיד, איך ליין דא שוין א לאנגע צייט אבער איינגעשריבן האב איך מיך נישט ביז איך האב געזעהן דעם אשכול (מיט די אנדערע וואס מ'האט פארמעקט). איך דריי מיך שוין לאנג ארום מיט געוויסע קשיות און זעהנדיג אז דא רעד מען ערוואקסן (טאקע נישט יעדער אבער א שיינע חלק....) האב איך מיך איינגעשריבן. טאמער צו איך איבער דעם שטריק זאל מיר איינער ביטע מעורר זיין.

נאך דעם פריערדיגן דורכפאל איז דא א פחד פון נאך א דורכפאל, אבער לאמיר האפן אז די ניק נאמען מיינט עס יא ערנסט.

ווער זאגט אז די אנדערע צד האט אלעמאל פארשטאנען דעם אנדערן זייט? עס זענען אלס געווען שארפע אויף ביידע צדדים, און אויך נייטראלע און מעסיגע, ביי מחלוקת קרח זענען אויך געווען נייטראלע - דער ישמח משה אין יענע גילגול איז אויך געווען נייטראל.
אוודאי איז געווען שארפע פון ביידע צדדים(האט איר אמאל געזעהן די תשובה פון הגרש״ק אויף די מתירי מאשין מצות?) אבער אז אונז זאלן דאס אננעמען אז סאיז טאקע אזוי ח״ו?
list][/list] עס זענען פארהאן כהיום נאך פארשידענע מיינונגס פארשידנהייטן אין כלל ישראל, צב"ש זמן רבינו תם, בראקל, די יעצטיגע בוני עולם שאלה, יעדע זאך האט זיך זיינע צדדים, און יעדע ענין האט זיך זיינע גדרים וואו ווייט מען געבט פאר יענעם רעכט צו האלטן אנדערש ווי מיר.

דא איז אנדערש, 1) עס איז א שאלה פון כפירה ומינות און די ג' חמורות, משא"כ ביי די אנדערע ענינים 2) עס איז א מציאות אז דער צווייטער צד גייט אין א געוויסע דעגרי לצד פרייע ופורקי עול חוטאים ומחטיאים 3) די אלע ענינים איז אן שארפע אפנויג פון רוב פון די הויפן און קהילות פון וואס זיי האבן געהאלטן פאר די מדינה און וואספארא דירעקציע זיי האבן גענומען נאך די מדינה, וואס געבט א געפיל אז דיינע פארגייער זעלבסט זענען אויך געווען מיט די אוסרים.

1) טעות! די מחלוקתער זענען בפירוש יא געווען אויף זאכן וואס זענען געווען כפירה ממש
2) זעה איך נישט ווי עס קומט אריין דא
3) בעצם איז אויך נישט נוגע צו דעם שמועס אבער איך קען מאריך זיין אין דעם אבער די אנדערע אשכול איז געווארן פארמעקט און איך וויל נישט דא זאל אויך אזוי זיין. טאמער איך ווייס אז מ׳מעג קען איך מאריך זיין אין דעם

[להגדיל הטראסק]

1) טעות! די מחלוקתער זענען בפירוש יא געווען אויף זאכן וואס זענען געווען כפירה ממש.
דוגמאות ביטע.
2) זעה איך נישט ווי עס קומט אריין דא.
עס דאס געבט א געפיל נישט אז איך נעם אן ווי דער ש"ך און דער אנדערער ווי דער טורי זהב, נאר איך נעם אן א ליניע מיט שומרי תורה ומצוות, און דער אנדערע זייט נעמט א ליניע אינאיינעם מיט נישט קיין שומרי תורה ומצוות.
3) בעצם איז אויך נישט נוגע צו דעם שמועס אבער איך קען מאריך זיין אין דעם אבער די אנדערע אשכול איז געווארן פארמעקט און איך וויל נישט דא זאל אויך אזוי זיין. טאמער איך ווייס אז מ׳מעג קען איך מאריך זיין אין דעם
נו, אז מען קען נישט קען מען נישט.

#געשריבן אדעתא דהכא אז איר ווילט באמת פארשטיין, און אויב וועט זיין א צופרידנשטעלנדע ענטפער וועט איר זיין צופרידן.

אויב האט איר שוין אפגעמאכט אייער מיינונג פון פריער, גיי איך ביי די ערשטע רמזים דערצו, תיכף אפהאקן דעם שמועס

[להגדיל הטראסק]

אחר כתבו זאת האב איך איבערגעליינט אייער פראגע, און כ'בין זיך מתבונן אז כבר הלכו נמושות בזה, ועיין היטיב תשובה לשאלתך בכל האשכול לעיל עיי"ש.

[דער תהלים איד]

למען דעת.

איך האב שוין געבעטן @דערווייל אין אישי ער זאל מיר אנצייגן אויף א שקר אינעם משנתו בחירות ארטיקל, וואו יעדע מעשה איז געשטאנען מיט א מקור.

און דא האלט מיר...

ווייל דו האסט מעשה'לאך פון משמשים ווערט נישט יענער א זייפן. דער משמש קען ענדערשט זיין א זייפן... דא רעדט מען פון עדים וואס א מערהייט פון זיי האבן קיין שייכות צו סאטמאר.

איך דארף טרעפן מיינע אלטע משנתו'ס און צאמנעמען זיינע שקרים.
דערווייל כאפט אריין צו גלייבן זיינע באבע מעשיות...

פארוואס דו ביסט נאך אויף אידטיש ווייס איך נישט.

[דערווייל]

דא איז אנדערש, 1) עס איז א שאלה פון כפירה ומינות און די ג' חמורות, משא"כ ביי די אנדערע ענינים 2) עס איז א מציאות אז דער צווייטער צד גייט אין א געוויסע דעגרי לצד פרייע ופורקי עול חוטאים ומחטיאים 3) די אלע ענינים איז אן שארפע אפנויג פון רוב פון די הויפן און קהילות פון וואס זיי האבן געהאלטן פאר די מדינה און וואספארא דירעקציע זיי האבן גענומען נאך די מדינה, וואס געבט א געפיל אז דיינע פארגייער זעלבסט זענען אויך געווען מיט די אוסרים.

ס'איז דא א מחלוקת פון רמב"ם מיטן ראב"ד צו איינער וואס איז א תינוק שנשבה אין איינע פון די י"ג עיקרים צו ער האט א דין ווי א כופר.
פון דיינע ווערטער דא איז משמע אז אין אזא פאל נעמט מען אן ווי דער רמב"ם, עד כדי כך אז דער ראב"ד איז נישט קיין שיטה בכלל...

[וואלף]

נקודה א', ביזטו הונדערט פראצענט גערעדט. דער מציאות אז א גביר זאל פראווען א "מעמד דעה זאגן", איז א געפארפולע זאך, און ס'שטעלט אין א סכנה דעם גאנצן תורה אויטאריטעט.
לגבי נקודה ב', אז ס'זענען דא מער ווי איין מסורה וכו', דאס איז שוין א מחלה וואס פלאגט כלל ישראל א סך יאר, ווען געוויסע קהילות ומנהיגיהם האבן באקומען אויסשליסליכע בעלות אויף די "מסורה", און זיי ווייסן אפילו די "סודות" וועלכע צדיקים זענען אנגעשטעקט געווארן מיט מינות, און דער שטן האט זיי נעבעך מסמא געוועהן די אויגן רח"ל.
עכ"פ, אין די צווייטע מקודה איז יואלי לאנדא גארנישט שולדיג, ווייל דאס איז די חינוך וואס ער האט באקומען, אז ס'איז דא איין אמת, און די אלע אנדערע מהלכים פון גדולי ישראל קומען פון "סמיות עיניים".
אבער נקודה א', איז א זאך וואס אפילו סאטמאר דארף זיך אויפוועקן, ווייל ס'קען ממשיך זיין חלילה.

אין די בריוו האט ער נישט געשריבן אז דער גורער רבי האט זיך טועה געווען וכו', ער האט פשוט ארויסגעברענגט די מציאות, אז ווען יענער גיבט געלט מיינט ער אז ער קען דיר אריינזאגן דיעות. דו האסט ניטאמאל געקוקט וואס ער זאגט, נאר גלייך געלאפן זאגן זיי ער איז נעבעך אויפגעוואקסן אז די צדיקים האבן זיך טועה געווען.

דו אליינס ביסט בעצם מסכים צו זיין טענה, אז ס'איז אן אמת'ע פראבלעם. אזויווי דו שרייבסט דא

דאס אז ער האט געגעבן געלט מיט א פליגער, מאכט די פראבלעם א סך ערגער.
ווייל ס'ברענגט ארויס, אז איך בין די בעל המאה און די בעל הדעה.
ס'איז אין די משפחה פון שוחד.


סאו דו האלטסט אויך אז ווען יענער גיבט דיר געלט איז דא א "סכנה" -- כלשונך- אז יענער וועט פרובירן איבערצונעמען קאנטראל אויף וואס און וויאזוי דו זאלסט זיך פירן, אבער דיין איינגעבאקענע בליק אויף קנאות האט דיר געטריבן דאס צו פארזען, און גלייך לויפן צו מסקנות, און דערמיט פסל'ען גאנצע קהילות בישראל.

דער חשש אז מ'וועט זיך אריינמישן איז דא אין אמעריקע פונקט ווי אין א"י.
וההיסטאריע האט אויפגעוויזן צו אין אמעריקע איז עפעס בעסער...

היסטאריע ווייזט אויך ווער ס'ברעכט זיך און ווער נישט

[דערווייל]

אין די בריוו האט ער נישט געשריבן אז דער גורער רבי האט זיך טועה געווען וכו', ער האט פשוט ארויסגעברענגט די מציאות, אז ווען יענער גיבט געלט מיינט ער אז ער קען דיר אריינזאגן דיעות. דו האסט ניטאמאל געקוקט וואס ער זאגט, נאר גלייך געלאפן זאגן זיי ער איז נעבעך אויפגעוואקסן אז די צדיקים האבן זיך טועה געווען.

דו אליינס ביסט בעצם מסכים צו זיין טענה, אז ס'איז אן אמת'ע פראבלעם. אזויווי דו שרייבסט דא


דער חשש אז מ'וועט זיך אריינמישן איז דא אין אמעריקע פונקט ווי אין א"י.
וההיסטאריע האט אויפגעוויזן צו אין אמעריקע איז עפעס בעסער...

היסטאריע ווייזט אויך ווער ס'ברעכט זיך און ווער נישט

קהילת מהרי"י איז נישט א חלק פון סאטמאר?

[וואלף]

איך מיין איך פארשטיי וואס אים קוועטשט, און אפילו טאמער נישט, קוועטשט עס מיר ממילא וואלט איך הנאה געהאט טאמער איר קענט מיר דאס מסביר זיין. אונז ווייס מיר אז מחלוקת ביי כלל ישראל גייט שוין צוריק טויזענטער יארן. די מחלוקת האבן אריינגערעכנט הלכה, השקפה, און אפילו עקרי אמונה. לאמיר נעמען אזא זאך ווי מאשין מצות. ביי איין צד איז עס ממש חמץ גמור און ביים צווייטען צד איז עס נישט נאר א לכתחילה נאר גאר א הידור. יעצט אפילו עס איז ביי אונז אנגענומען אז ס'איז חמץ גמור וועט נאר א חסר דעה זאגן אז די הייליגע תלמידי חתם סופר האבן געגעסן ח.. ב... און אזוי קען מען אויסרעכענען צענדליגער אזעלכע זאכן. איז די שאלה דא מאי שנא? פארוואס ווען ס'קומט צו דעם פארשטייט מען נאר איין זייט? פארוואס קען נישט זיין אז וואס איז ביי דיר כפירה איז ביי מיר א מצוה וכן להיפך? די גאנצע וויכוח וועגן דעת הרה"ק מבעלזא וטשעבין וחזון איש איז אויך אן ענף פון דעם. וועל איך אמאל לייקענען די מתירים אויף מאשין מצות? אפשר איז עס געווען די שטוב מענטשן, מ'האט זיי אויסגענארט, וכו' וכו' אוודאי נישט. ווייל אונז האבן נישט קיין פראבלעם צו זאגן אז זיי האבן געהאלטן זייערס און אונז האלטן אונזערס און סאיז חלילה נישט גורע קיין כי הוא זה פון קיינעם. איז פארוואס קען נישט דא אויך אזוי זיין? מיין רבי האט געהאלטן אזוי און יענעמס האט געהאלטן אנדערש.

האמת אגיד, איך ליין דא שוין א לאנגע צייט אבער איינגעשריבן האב איך מיך נישט ביז איך האב געזעהן דעם אשכול (מיט די אנדערע וואס מ'האט פארמעקט). איך דריי מיך שוין לאנג ארום מיט געוויסע קשיות און זעהנדיג אז דא רעד מען ערוואקסן (טאקע נישט יעדער אבער א שיינע חלק....) האב איך מיך איינגעשריבן. טאמער צו איך איבער דעם שטריק זאל מיר איינער ביטע מעורר זיין.

נאך דעם פריערדיגן דורכפאל איז דא א פחד פון נאך א דורכפאל, אבער לאמיר האפן אז די ניק נאמען מיינט עס יא ערנסט.

ווער זאגט אז די אנדערע צד האט אלעמאל פארשטאנען דעם אנדערן זייט? עס זענען אלס געווען שארפע אויף ביידע צדדים, און אויך נייטראלע און מעסיגע, ביי מחלוקת קרח זענען אויך געווען נייטראלע - דער ישמח משה אין יענע גילגול איז אויך געווען נייטראל.

עס זענען פארהאן כהיום נאך פארשידענע מיינונגס פארשידנהייטן אין כלל ישראל, צב"ש זמן רבינו תם, בראקל, די יעצטיגע בוני עולם שאלה, יעדע זאך האט זיך זיינע צדדים, און יעדע ענין האט זיך זיינע גדרים וואו ווייט מען געבט פאר יענעם רעכט צו האלטן אנדערש ווי מיר.

דא איז אנדערש, 1) עס איז א שאלה פון כפירה ומינות און די ג' חמורות, משא"כ ביי די אנדערע ענינים 2) עס איז א מציאות אז דער צווייטער צד גייט אין א געוויסע דעגרי לצד פרייע ופורקי עול חוטאים ומחטיאים 3) די אלע ענינים איז אן שארפע אפנויג פון רוב פון די הויפן און קהילות פון וואס זיי האבן געהאלטן פאר די מדינה און וואספארא דירעקציע זיי האבן גענומען נאך די מדינה, וואס געבט א געפיל אז דיינע פארגייער זעלבסט זענען אויך געווען מיט די אוסרים.

און זיי האבן קיינמאל נישט דן געווען די נושא ווי כאילו ס'איז גארנישט, משא"כ אנדערע מחלוקת'ן

[וואלף]

די אגודה'סטן אלעמאל פרעגן היתכן סאטמאר האקט אויף די גזירות אין א"י מ'זיצט אין חו"ל און מ'שרייט אויף דארט, הגם ס'איז שטותים מתוכו, ס'נוגע פאר יעדן איד ועוד סאטמאר האט אויך מוסדות דארט

אבער ווען ס'איז געקומען די גזירות דא האט מען געזען וויאזוי מ'איז לוחם, נישט מ'מאכט א השתקה און ווילאנג מ'נעמט נאר שוואכערע און נישט מיינע איז פיין, מ'רופט אויס קלאר א מלחמה און אז מ'וועט זיך נישט בייגן, מ'וועט מוותר זיין אויף די געלטער וכו' (אלע סאטמאר זאגן דאס)

איך וויל דאס זען אין א"י, ''היסטאריש גור ווערט על טהרת הקודש, גור טרעט ארויס אפן און קלאר אז קיין שום נפש מישראל טאר נישט גיין אין מיליטער''

[וואלף]

א בריוו פון בית דין הגדול

[דערווייל]

די אגודה'סטן אלעמאל פרעגן היתכן סאטמאר האקט אויף די גזירות אין א"י מ'זיצט אין חו"ל און מ'שרייט אויף דארט, הגם ס'איז שטותים מתוכו, ס'נוגע פאר יעדן איד ועוד סאטמאר האט אויך מוסדות דארט

אבער ווען ס'איז געקומען די גזירות דא האט מען געזען וויאזוי מ'איז לוחם, נישט מ'מאכט א השתקה און ווילאנג מ'נעמט נאר שוואכערע און נישט מיינע איז פיין, מ'רופט אויס קלאר א מלחמה און אז מ'וועט זיך נישט בייגן, מ'וועט מוותר זיין אויף די געלטער וכו' (אלע סאטמאר זאגן דאס)

איך וויל דאס זען אין א"י, ''היסטאריש גור ווערט על טהרת הקודש, גור טרעט ארויס אפן און קלאר אז קיין שום נפש מישראל טאר נישט גיין אין מיליטער''

סתם נארישקייטן. פאר וועם פונקט דארף גור מודיע זיין אז קיין שום נפש בישראל טאר נישט גיין אין מיליטער?
פאר זייערע אייגענע בחורים?
פאר בחורים אין די גאס ווא סס'אינטרעסירט זיי נישט וואס גור האלט אויף דעם?

[וואלף]

אז אלע רבי'ס און ראשי ישיבות זאלן קלאר מאכן אז א אידישע בחור טאר נישט גיין אין מיליטער וועט גארנישט אויפטון

נאר זיצן אין די רעגירונג און מאכן פשרות...

אויפטון פון אינעווייניג

[דערווייל]

אז אלע רבי'ס און ראשי ישיבות זאלן קלאר מאכן אז א אידישע בחור טאר נישט גיין אין מיליטער וועט גארנישט אויפטון

נאר זיצן אין די רעגירונג און מאכן פשרות...

אויפטון פון אינעווייניג

כאילו איין היימישער בחור ווייסט נישט אז מ'טאר נישט גיין אין מיליטער...

נאך א מזל אז די קנאישע רבנים זאגן אז מ'טאר נישט גיין. ווען נישט וואלטן אלע געגאנגען...

[דערווייל]

די אגודה'סטן אלעמאל פרעגן היתכן סאטמאר האקט אויף די גזירות אין א"י מ'זיצט אין חו"ל און מ'שרייט אויף דארט, הגם ס'איז שטותים מתוכו, ס'נוגע פאר יעדן איד ועוד סאטמאר האט אויך מוסדות דארט

אבער ווען ס'איז געקומען די גזירות דא האט מען געזען וויאזוי מ'איז לוחם, נישט מ'מאכט א השתקה און ווילאנג מ'נעמט נאר שוואכערע און נישט מיינע איז פיין, מ'רופט אויס קלאר א מלחמה און אז מ'וועט זיך נישט בייגן, מ'וועט מוותר זיין אויף די געלטער וכו' (אלע סאטמאר זאגן דאס)

קיין איין סאטמאר מאכט נישט קיין השתקה? כנראה האט איר נישט דורכגעליינט די "מסורה" קונטרסים

[להגדיל הטראסק]

► Show Spoiler

דא איז אנדערש, 1) עס איז א שאלה פון כפירה ומינות און די ג' חמורות, משא"כ ביי די אנדערע ענינים 2) עס איז א מציאות אז דער צווייטער צד גייט אין א געוויסע דעגרי לצד פרייע ופורקי עול חוטאים ומחטיאים 3) די אלע ענינים איז אן שארפע אפנויג פון רוב פון די הויפן און קהילות פון וואס זיי האבן געהאלטן פאר די מדינה און וואספארא דירעקציע זיי האבן גענומען נאך די מדינה, וואס געבט א געפיל אז דיינע פארגייער זעלבסט זענען אויך געווען מיט די אוסרים.

ס'איז דא א מחלוקת פון רמב"ם מיטן ראב"ד צו איינער וואס איז א תינוק שנשבה אין איינע פון די י"ג עיקרים צו ער האט א דין ווי א כופר.
פון דיינע ווערטער דא איז משמע אז אין אזא פאל נעמט מען אן ווי דער רמב"ם, עד כדי כך אז דער ראב"ד איז נישט קיין שיטה בכלל...

ביטע עדיט דיין תגובה אז עס זאל ארויסקומען קלאר וועלכע ניק עס זאגט וואס, יישר כח.

בנוגע דעם תוכן - ער האט געפרעגט א פראגע פארוואס די השקפה איז אזוי און אויף דעם האב איך גענטפערט, מעגסט קריגן מיט די השקפה, אבער דאס איז א באזונדערע נושא.

[להגדיל הטראסק]

► Show Spoiler

אז אלע רבי'ס און ראשי ישיבות זאלן קלאר מאכן אז א אידישע בחור טאר נישט גיין אין מיליטער וועט גארנישט אויפטון

נאר זיצן אין די רעגירונג און מאכן פשרות...

אויפטון פון אינעווייניג

כאילו איין היימישער בחור ווייסט נישט אז מ'טאר נישט גיין אין מיליטער...

נאך א מזל אז די קנאישע רבנים זאגן אז מ'טאר נישט גיין. ווען נישט וואלטן אלע געגאנגען...

איינער האט די געהעריגע רעקארדינג און פראטאקאל פון די אסיפה איבער גיוס אין מאנסי? מהר"א קומט דארט אריין זייער קלאר איבער די נושא...

[שבת קודש]

@ראובן די מחלוקה דא איז אינגאנצען אנדערשט פון אלע אנדערע מחלוקת ביי כלל ישראל

ביי א יעדע מחלוקה איז געווען זה בונה וזה סותר יעדער האט מברר געווען די הלכה יעדער האט געשריבן תשובות מסביר צו זיין זיין צד אויף וואס ער האט עס געבויעט די הלכה אפגענטפערט די סברות פון די אנדערע זייט פון די אלע מחלוקת האבן מיר א אנגעפילטע ספרים שאנק פון שו''ת ספרים, די חתם סופר די נודע ביהודה וכדו' וכדו' זענען נאך געווען אזאלכע גדולי עולם ווי די גדולים נאכן קריג עכ''ז האבן זיי געדארפט מסביר זיין זייער צד כך דרכה של תורה, דא איז אבער געווען אנדערשט איין צד האט מברר געווען די הלכה און ארויסגעקומען מיט שטאקע טענות לאיסור טענות וואס זענען בכלל נישט אפגענטפערט געווארן דורך די גדולי המתירים אויף וועמען מען פארלאזט זיך להיתר.

די טענה איז אז למעשה האבן גדולי ישראל צדיקים עס מתיר געווען און אונז פשוטי עם פרעגן נישט קיין קשיות מען פאלגט
טאקע פארדעם קען מען טאקע נישט האבן קיין טענות אויף אלע ערליכע אידן וואס פארלאזן זיך אויף דעם מיט פארמאכטע אויגן
קענסט אבער נישט קומען צו אונז מיט קיין טענות פארוואס אונז אנערקען מען נישט קיין צוויי צדדים ווייל דא איז נאר דא איין צד אנדערשט פון די אנדערע מחלוקת'ן

[דערווייל]

@דערווייל איך גיי אפעלירן צו אייך נאך איין מאל. זאג מיר קלאר וואס איר ווילט. איך בין גרייט אייך צו געבן צייט, אבער זאג מיר ביטע אויף וואס. איך וואלט זייער געוואלט ראגירן, אבער איך ווייס נישט אויף וועלכע טענה. אייער גאנצע טענה אויף למעשה איז אויב די ס''ם האט יא פארנערט גדולי ישראל אדער נישט?


איך האב נישט קיין פראבלעם אז דו שרייבסט אויף סאטמאר רב נארסעסיסט, מעניפיולעטער, חיה רעה, ווילדער מענטש, היץ קאפ...

כ'וויל נאר קלאר מאכן אז כ'האב חלילה נישט געשריבן קיין שום זלזול אויף גאון ישראל וקדושו דער סאטמארער רב זיעועכי"א. ו"הזהרו מגחלתן".

[דערווייל]

פאר ווער ס'איז באזארגט, אז דער עולם אין א"י ווייסט נישט אז מ'טאר נישט גיין אין מיליטער, און די רבנים דארפם מפרסם זיין דעם איסור @וואלף