דער וויליאמסבורגער עירוב

[הדסים]

וויען פאפא צעהלים לדוגמא האבן קיינמאל נישט אפיציעל מתיר געווען דעם עירוב, נאר דער עולם טראגט דארט, מען קען אויך צולייגן א שיינע ציבור חסידי סאטמאר מהר"א, ספעציעל ביי די נשים

סתם שקר אויף סאטמאר מהר"א! ס'איז א מיעוט שאינו מצוי וואס טראגן מיט עירוב אין וומ"ס פון די קהילה, מגושמים וואס טראגן זענען פינקט אזוי דא ביי סאטמאר מהרי"י

איך ווייס נישט די מציאות, ברבים איז ממש נישט דא קיין משתמשי העירוב בכלל פון ביידע קהילות.

אבער עטליכע חילוקים זענען פארהאן צווישן מהר"א און מהר"י אנטבאלאנגט די וויליאמסבורג'ע עירוב:

מהר"י: "היות קיינער האט נישט געזעהן די עירוב איז נישטא קיין עירוב"
מהר"א: "היות מען האט געמאכט אן עירוב וויל איך קלארשטעלן אז ביי אונז טראגט מען נישט"

מהר"י: כמה פעמים געניצט די ווערטער מחללי שבת אויף די משתמשי העירוב
מהר"א: קלאר געשטעלט ביים ערשטען דרשה אויף שי נושא אז די וואס טראגן זענען נישט קיין מחללי שבתותו ח"ו

מהרי"י: איז געווען די נואם הכבוד ביים גרויסן עצרת תשפ"ג וואו מען האט בפניו אויסגעריפען די החלטה אז "יעדער איז מחיוב צו מוחה זיין בפה און ווער עס האט נישט קיין כח זאל לכה"פ אוועק קוקן" (מען האט אגב נישט מחלק געווען צווישן נשים מיט אנשים)
מהר"א: ידוע זיין הוראה נישט צו שרייען

קהל מהרי"י: עטליכע פון די דיינים האבן (עכ"פ אנפאנג) אליינס געשריגן אויף משתמשי העירוב, אזוי אויך מארשירט בראש המחאות.
קהל מהר"א: בעיני ראיתי כמה פעמים וואו דייני הקהלה באגריסן מיט א ווארעמע גוט שבת אינגעלייט מיט א טלית בייטל שבת צופרי

קהל מהרי"י: הענגט א שטרענגע טאוול אין אלע שולן אז מען טאר נישט אריינטראגן שבת אין שול
קהל מהר"א: הענגט נישט קיין שום צעטל

קהל מהרי"י: ווען א אינגערמאן וועט פרעגן א שאלה פון א דיין וועט ער אפילו נישט ניצן די עירוב פאר א פיצי צירוף (אפילו ווען אנשטאט דעם גייט מען מיזן טוען עפעס אנדערש
קהל מהר"א: נישט ממש אזוי, וד"ל.

גענוג קלאר?

[הדסים]

סתם שקר אויף סאטמאר מהר"א! ס'איז א מיעוט שאינו מצוי וואס טראגן מיט עירוב אין וומ"ס פון די קהילה, מגושמים וואס טראגן זענען פינקט אזוי דא ביי סאטמאר מהרי"י

איך ווייס נישט די מציאות, ברבים איז ממש נישט דא קיין משתמשי העירוב בכלל פון ביידע קהילות.

אבער עטליכע חילוקים זענען פארהאן צווישן מהר"א און מהר"י אנטבאלאנגט די וויליאמסבורג'ע עירוב:

מהר"י: "היות קיינער האט נישט געזעהן די עירוב איז נישטא קיין עירוב"
מהר"א: "היות מען האט געמאכט אן עירוב וויל איך קלארשטעלן אז ביי אונז טראגט מען נישט"

מהר"י: כמה פעמים געניצט די ווערטער מחללי שבת אויף די משתמשי העירוב
מהר"א: קלאר געשטעלט ביים ערשטען דרשה אויף שי נושא אז די וואס טראגן זענען נישט קיין מחללי שבתותו ח"ו

מהרי"י: איז געווען די נואם הכבוד ביים גרויסן עצרת תשפ"ג וואו מען האט בפניו אויסגעריפען די החלטה אז "יעדער איז מחיוב צו מוחה זיין בפה און ווער עס האט נישט קיין כח זאל לכה"פ אוועק קוקן" (מען האט אגב נישט מחלק געווען צווישן נשים מיט אנשים)
מהר"א: ידוע זיין הוראה נישט צו שרייען

קהל מהרי"י: עטליכע פון די דיינים האבן (עכ"פ אנפאנג) אליינס געשריגן אויף משתמשי העירוב, אזוי אויך מארשירט בראש המחאות.
קהל מהר"א: בעיני ראיתי כמה פעמים וואו דייני הקהלה באגריסן מיט א ווארעמע גוט שבת אינגעלייט מיט א טלית בייטל שבת צופרי

קהל מהרי"י: הענגט א שטרענגע טאוול אין אלע שולן אז מען טאר נישט אריינטראגן שבת אין שול
קהל מהר"א: הענגט נישט קיין שום צעטל

קהל מהרי"י: ווען א אינגערמאן וועט פרעגן א שאלה פון א דיין וועט ער אפילו נישט ניצן די עירוב פאר א פיצי צירוף (אפילו ווען אנשטאט דעם גייט מען מיזן טוען עפעס אנדערש
קהל מהר"א: נישט ממש אזוי, וד"ל.

גענוג קלאר?

צו קלאר...

[איד]

וויען פאפא צעהלים לדוגמא האבן קיינמאל נישט אפיציעל מתיר געווען דעם עירוב, נאר דער עולם טראגט דארט, מען קען אויך צולייגן א שיינע ציבור חסידי סאטמאר מהר"א, ספעציעל ביי די נשים

סתם שקר אויף סאטמאר מהר"א! ס'איז א מיעוט שאינו מצוי וואס טראגן מיט עירוב אין וומ"ס פון די קהילה, מגושמים וואס טראגן זענען פינקט אזוי דא ביי סאטמאר מהרי"י

איך ווייס נישט די מציאות, ברבים איז ממש נישט דא קיין משתמשי העירוב בכלל פון ביידע קהילות.

אבער עטליכע חילוקים זענען פארהאן צווישן מהר"א און מהר"י אנטבאלאנגט די וויליאמסבורג'ע עירוב:

מהר"י: "היות קיינער האט נישט געזעהן די עירוב איז נישטא קיין עירוב"
מהר"א: "היות מען האט געמאכט אן עירוב וויל איך קלארשטעלן אז ביי אונז טראגט מען נישט"

מהר"י: כמה פעמים געניצט די ווערטער מחללי שבת אויף די משתמשי העירוב
מהר"א: קלאר געשטעלט ביים ערשטען דרשה אויף שי נושא אז די וואס טראגן זענען נישט קיין מחללי שבתותו ח"ו

מהרי"י: איז געווען די נואם הכבוד ביים גרויסן עצרת תשפ"ג וואו מען האט בפניו אויסגעריפען די החלטה אז "יעדער איז מחיוב צו מוחה זיין בפה און ווער עס האט נישט קיין כח זאל לכה"פ אוועק קוקן" (מען האט אגב נישט מחלק געווען צווישן נשים מיט אנשים)
מהר"א: ידוע זיין הוראה נישט צו שרייען

קהל מהרי"י: עטליכע פון די דיינים האבן (עכ"פ אנפאנג) אליינס געשריגן אויף משתמשי העירוב, אזוי אויך מארשירט בראש המחאות.
קהל מהר"א: בעיני ראיתי כמה פעמים וואו דייני הקהלה באגריסן מיט א ווארעמע גוט שבת אינגעלייט מיט א טלית בייטל שבת צופרי

קהל מהרי"י: הענגט א שטרענגע טאוול אין אלע שולן אז מען טאר נישט אריינטראגן שבת אין שול
קהל מהר"א: הענגט נישט קיין שום צעטל

קהל מהרי"י: ווען א אינגערמאן וועט פרעגן א שאלה פון א דיין וועט ער אפילו נישט ניצן די עירוב פאר א פיצי צירוף (אפילו ווען אנשטאט דעם גייט מען מיזן טוען עפעס אנדערש
קהל מהר"א: נישט ממש אזוי, וד"ל.

גענוג קלאר?

יא

זייער פשוט, די איינציגסטע סיבה וואס מ'האט דא דערווייל געברענגט, פארוואס רביה''ק מ'סאטמאר זי''ע האט נישט געוואלט מאכן אן עירוב, איז צוליב מכשולות וואס קען ארויסקומען

אויב אזוי קומט דאך אויס, אז אפי' די רבי ז''ל האט געהאלטן אז מ'קען בעצם מאכן א כשר'ע עירוב אין וויליאמסבורג,
דעס אז א סאטמארע אידן זאל נאכאלץ מחמיר זיין פאר זיך איז זייער פארשטענדליך, למעשה האט דאך די רבי נישט געוואלט מ'זאל מאכן, טאקע וועגן מכשולות, אויב אזוי טראגט מען נישט, וועגן די מכשולות וואס קען ארויסקומען

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

[פארטראכט]

אסרן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם? און קרית יואל קומט דעיס שוין נישט פאר?
יא! מען טוט דאס שוין יארן און פיל תחומים, מאיז מוחה, ממאכט פראטעסטן, משרייעט, דאס איז סאטמאר.

שוין אמאל בייגעפאלן אז יענער האט א רב המתיר צו גיין צו די בחירות?
מיין נקודה איז, מברויך זיך נישט אראפמאלן ווי ליבעראלען ווען מאיז נישט, סתם צו וועלידעיטן די שיטה, מקען פשוט זאגן מיין רבי האט די דרך און פערטיג.

[שמות]

סתם שקר אויף סאטמאר מהר"א! ס'איז א מיעוט שאינו מצוי וואס טראגן מיט עירוב אין וומ"ס פון די קהילה, מגושמים וואס טראגן זענען פינקט אזוי דא ביי סאטמאר מהרי"י

איך ווייס נישט די מציאות, ברבים איז ממש נישט דא קיין משתמשי העירוב בכלל פון ביידע קהילות.

אבער עטליכע חילוקים זענען פארהאן צווישן מהר"א און מהר"י אנטבאלאנגט די וויליאמסבורג'ע עירוב:

מהר"י: "היות קיינער האט נישט געזעהן די עירוב איז נישטא קיין עירוב"
מהר"א: "היות מען האט געמאכט אן עירוב וויל איך קלארשטעלן אז ביי אונז טראגט מען נישט"

מהר"י: כמה פעמים געניצט די ווערטער מחללי שבת אויף די משתמשי העירוב
מהר"א: קלאר געשטעלט ביים ערשטען דרשה אויף שי נושא אז די וואס טראגן זענען נישט קיין מחללי שבתותו ח"ו

מהרי"י: איז געווען די נואם הכבוד ביים גרויסן עצרת תשפ"ג וואו מען האט בפניו אויסגעריפען די החלטה אז "יעדער איז מחיוב צו מוחה זיין בפה און ווער עס האט נישט קיין כח זאל לכה"פ אוועק קוקן" (מען האט אגב נישט מחלק געווען צווישן נשים מיט אנשים)
מהר"א: ידוע זיין הוראה נישט צו שרייען

קהל מהרי"י: עטליכע פון די דיינים האבן (עכ"פ אנפאנג) אליינס געשריגן אויף משתמשי העירוב, אזוי אויך מארשירט בראש המחאות.
קהל מהר"א: בעיני ראיתי כמה פעמים וואו דייני הקהלה באגריסן מיט א ווארעמע גוט שבת אינגעלייט מיט א טלית בייטל שבת צופרי

קהל מהרי"י: הענגט א שטרענגע טאוול אין אלע שולן אז מען טאר נישט אריינטראגן שבת אין שול
קהל מהר"א: הענגט נישט קיין שום צעטל

קהל מהרי"י: ווען א אינגערמאן וועט פרעגן א שאלה פון א דיין וועט ער אפילו נישט ניצן די עירוב פאר א פיצי צירוף (אפילו ווען אנשטאט דעם גייט מען מיזן טוען עפעס אנדערש
קהל מהר"א: נישט ממש אזוי, וד"ל.

גענוג קלאר?

יא

זייער פשוט, די איינציגסטע סיבה וואס מ'האט דא דערווייל געברענגט, פארוואס רביה''ק מ'סאטמאר זי''ע האט נישט געוואלט מאכן אן עירוב, איז צוליב מכשולות וואס קען ארויסקומען

אויב אזוי קומט דאך אויס, אז אפי' די רבי ז''ל האט געהאלטן אז מ'קען בעצם מאכן א כשר'ע עירוב אין וויליאמסבורג,
דעס אז א סאטמארע אידן זאל נאכאלץ מחמיר זיין פאר זיך איז זייער פארשטענדליך, למעשה האט דאך די רבי נישט געוואלט מ'זאל מאכן, טאקע וועגן מכשולות, אויב אזוי טראגט מען נישט, וועגן די מכשולות וואס קען ארויסקומען

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

רמב"ם הלכות ממרים פ"ב
הלכה ג
במה דברים אמורים בדברים שלא אסרו אותן כדי לעשות סייג לתורה אלא כשאר דיני תורה אבל דברים שראו בית דין לגזור ולאסרן לעשות סייג אם פשט איסורן בכל [ישראל] אין בית דין גדול אחר יכול לעקרן ולהתירן אפילו היה גדול מן הראשונים
בקיצור אויב די טעם איז וועגן א סייג איז עס הארבער נישט גרינגער.
און אוודאי איז געווען נאך טעמים
3 טעמים ווערט געברענגט וואס ער האט געזאגט פאר רי"ד מאשקאוויטש
1. ס'דארף זיין א שטאטס רב 2. תוי"ט פ"וו מהאט נישט געמאכט אן עירוב אין ירושלים בזמן הבית 3. מחלוקת הפוסקים
ועוד מביאים משמו כמה וכמה טעמים.
מה שהבאת בשמו של הגר"י ראטה ז"ל נתהפך קערה על פיה כיון שהוא כותב על הקו"ק בב"פ שבכגון דא אין זה מנוגד דעת קדשו של מר"ן רבינו זצוק"ל...ובפרט שנתברר כי עירנו מוקף עם ג' מחיצות...
ונראה מדבריו שלדעתו התנגדות רבינו היה שחשש שהוא רשה"ר ורק עתה נשתנה הדבר...אבל באמת המתירים כבר השתמש בהיתר זו בתש"מ ולא נשתנה במציאות הלכתי כלום.

[אהבת ישראל]

אסרן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם? און קרית יואל קומט דעיס שוין נישט פאר?
יא! מען טוט דאס שוין יארן און פיל תחומים, מאיז מוחה, ממאכט פראטעסטן, משרייעט, דאס איז סאטמאר.

שוין אמאל בייגעפאלן אז יענער האט א רב המתיר צו גיין צו די בחירות?
מיין נקודה איז, מברויך זיך נישט אראפמאלן ווי ליבעראלען ווען מאיז נישט, סתם צו וועלידעיטן די שיטה, מקען פשוט זאגן מיין רבי האט די דרך און פערטיג.

נישט ריכטיג וואס איר שרייבט,

דא א גרויס חילוק פון מוחה זיין ביי א אסיפה איינמאל א יאר און נאך שרייען בחורים אינגעלייט מיידלעך ווייבלעך און עלטערע אידן מיט אלטע באבעס.

ביי די בחירות אין ארץ ישראל איז דא עצרות און מחאות,

אבער (עכ"פ עד היום הזה) שטייט מען נישט און פארנט פון די שטים בודקעס בכדי אנשרייען יעדער וואס גייט וועלן.


היתכן? דארט רעדט מען פון די הארבסטע איסור אין די תורה לויט שיטת הרה"ק מסאטמאר, און דא רעדט מען לויט טייל און א השקפה פראבלעם און לויט אנדערע און א כרמלית....
(קיין איין אפיציעל דיין אין קהילת מהרי"י האלט נישט אז ווילי איז א רשות הרבים דאורייתא)

[דער תהלים איד]

שוין אמאל בייגעפאלן אז יענער האט א רב המתיר צו גיין צו די בחירות?

איך דענק נישט קיין שרייען אויף אידן ביים גיין צו בחירות.

מ'מאכט א עצרת מעורר צו זיין נישט צו גיין.

[דער תהלים איד]

און קרית יואל קומט דעיס שוין נישט פאר?

אויב איז עס אמאל פארגעקומען אין קרית יואל, ואכ"מ... איז עס געווען פלעין מחלוקות.

קיינער האט נישט געמיינט אז ער שרייט יענעם נאך ווייל עס ברענט אין אים מעמד הר סיני.

[בערל דער פייפער]

דא רעדט מען לויט טייל און א השקפה פראבלעם און לויט אנדערע און א כרמלית....
(קיין איין אפיציעל דיין אין קהילת מהרי"י האלט נישט אז ווילי איז א רשות הרבים דאורייתא)

רבי שבתי קאהן א דיין ביי מהרי”י ק”י האלט אזוי

[געצל]

און קרית יואל קומט דעיס שוין נישט פאר?

אויב איז עס אמאל פארגעקומען אין קרית יואל, ואכ"מ... איז עס געווען פלעין מחלוקות.

קיינער האט נישט געמיינט אז ער שרייט יענעם נאך ווייל עס ברענט אין אים מעמד הר סיני.

יע, טעל מי אבאוט איט


גרינג צו זאגן צוואנציג יאר שפעטער

[פעניאק]

וויען פאפא צעהלים לדוגמא האבן קיינמאל נישט אפיציעל מתיר געווען דעם עירוב, נאר דער עולם טראגט דארט, מען קען אויך צולייגן א שיינע ציבור חסידי סאטמאר מהר"א, ספעציעל ביי די נשים

סתם שקר אויף סאטמאר מהר"א! ס'איז א מיעוט שאינו מצוי וואס טראגן מיט עירוב אין וומ"ס פון די קהילה, מגושמים וואס טראגן זענען פינקט אזוי דא ביי סאטמאר מהרי"י

איך ווייס נישט די מציאות, ברבים איז ממש נישט דא קיין משתמשי העירוב בכלל פון ביידע קהילות.

אבער עטליכע חילוקים זענען פארהאן צווישן מהר"א און מהר"י אנטבאלאנגט די וויליאמסבורג'ע עירוב:

מהר"י: "היות קיינער האט נישט געזעהן די עירוב איז נישטא קיין עירוב"
מהר"א: "היות מען האט געמאכט אן עירוב וויל איך קלארשטעלן אז ביי אונז טראגט מען נישט"

מהר"י: כמה פעמים געניצט די ווערטער מחללי שבת אויף די משתמשי העירוב
מהר"א: קלאר געשטעלט ביים ערשטען דרשה אויף שי נושא אז די וואס טראגן זענען נישט קיין מחללי שבתותו ח"ו

מהרי"י: איז געווען די נואם הכבוד ביים גרויסן עצרת תשפ"ג וואו מען האט בפניו אויסגעריפען די החלטה אז "יעדער איז מחיוב צו מוחה זיין בפה און ווער עס האט נישט קיין כח זאל לכה"פ אוועק קוקן" (מען האט אגב נישט מחלק געווען צווישן נשים מיט אנשים)
מהר"א: ידוע זיין הוראה נישט צו שרייען

קהל מהרי"י: עטליכע פון די דיינים האבן (עכ"פ אנפאנג) אליינס געשריגן אויף משתמשי העירוב, אזוי אויך מארשירט בראש המחאות.
קהל מהר"א: בעיני ראיתי כמה פעמים וואו דייני הקהלה באגריסן מיט א ווארעמע גוט שבת אינגעלייט מיט א טלית בייטל שבת צופרי

קהל מהרי"י: הענגט א שטרענגע טאוול אין אלע שולן אז מען טאר נישט אריינטראגן שבת אין שול
קהל מהר"א: הענגט נישט קיין שום צעטל

קהל מהרי"י: ווען א אינגערמאן וועט פרעגן א שאלה פון א דיין וועט ער אפילו נישט ניצן די עירוב פאר א פיצי צירוף (אפילו ווען אנשטאט דעם גייט מען מיזן טוען עפעס אנדערש
קהל מהר"א: נישט ממש אזוי, וד"ל.

גענוג קלאר?

די האסט עפעס מחדש געווען פאר מיר אז די האסט מיר ציטירט? איך זאג דיר ווייטער קלאר אז ביי קהילת מהר"א טראגט די נארמאלע מענטש נישט מיטן עירוב, אפשר די מחנה מגושמים טראגן וואס די חברה ביי מהרי"י טוען די זעלבע.

אגב, דיין לעצטע פארגראף אז בכלל נישט אמת, די איינציגסטע זאך וואס די דיינים פסק'נען אנדערש איז אויף ברכת עירובי חצירות, אלעס אנדערש לאזן זיי זיך בכלל נישט באנוצן מיטן עירוב, דאס איז אלעס פאר ווער ס'וויל וויסן די אמת און מציאות ביי קהילת מהר"א, די איבריגע קענען ווייטער שרייען אז איך קריג זיך מיט מציאות.

[קרישקע]

זייער פשוט, די איינציגסטע סיבה וואס מ'האט דא דערווייל געברענגט, פארוואס רביה''ק מ'סאטמאר זי''ע האט נישט געוואלט מאכן אן עירוב, איז צוליב מכשולות וואס קען ארויסקומען

אויב אזוי קומט דאך אויס, אז אפי' די רבי ז''ל האט געהאלטן אז מ'קען בעצם מאכן א כשר'ע עירוב אין וויליאמסבורג,
דעס אז א סאטמארע אידן זאל נאכאלץ מחמיר זיין פאר זיך איז זייער פארשטענדליך, למעשה האט דאך די רבי נישט געוואלט מ'זאל מאכן, טאקע וועגן מכשולות, אויב אזוי טראגט מען נישט, וועגן די מכשולות וואס קען ארויסקומען

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

די שבת האט זיך אנגעזעהן א גרויסע טראגעריי צוליב די רעגן, אסאך בחורים זענען געזעהן געווארן ארום גיין מיט די היטן אין די הענט

[שבת קודש]

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

ריכטיג מען קען נישט שרייען אויף יענעם 'מחלל שבת' ווען זיין דיין איז דאס מתיר

אבער א טענה קען מען יא האבן אויף יענעם
היות די רעדע דא איז פון א שטאט ווי וויאלמבסבורג ווי 80 פארצענט פונעם שטאט האלט אז מען טאר נישט מאכן קיין עירוב דארף ווען די מיעוט זיך רעכענען מיטן רוב
בפרט אז דאס איז גורם אז א געוויסע פארצענט פון די קהלות האוסרים זאלן זיך פארלאזן אויף דעם

[הימל]

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

ריכטיג מען קען נישט שרייען אויף יענעם 'מחלל שבת' ווען זיין דיין איז דאס מתיר

אבער א טענה קען מען יא האבן אויף יענעם
היות די רעדע דא איז פון א שטאט ווי וויאלמבסבורג ווי 80 פארצענט פונעם שטאט האלט אז מען טאר נישט מאכן קיין עירוב דארף ווען די מיעוט זיך רעכענען מיטן רוב
בפרט אז דאס איז גורם אז א געוויסע פארצענט פון די קהלות האוסרים זאלן זיך פארלאזן אויף דעם

שטארקע פוינט!!

איך בין נאר נייגעריג צו דאס איז אויך דעת תורה.

[איד]

דא רעדט מען לויט טייל און א השקפה פראבלעם און לויט אנדערע און א כרמלית....
(קיין איין אפיציעל דיין אין קהילת מהרי"י האלט נישט אז ווילי איז א רשות הרבים דאורייתא)

רבי שבתי קאהן א דיין ביי מהרי”י ק”י האלט אזוי

וואס איז די סיבה פארוואס ער האלט אזוי?

(ס'איז דא א מחלוקת נאך אין די ראשונים וויאזוי מ'מעסט א רה''ר, אבער אויב נעמט ער אהן די דעה פון ט''ז אמות וכו' וואלט דאך מאנסי און אפי' קרית יואל געווען די זעלבע רה''ר.

אויב זאגט מען די טעם איז פון מכשולות, אפי' מאנסי און קר''י קען אויך זיין (און מאנסי איז טאקע געווען פאריאר גרויסע מכשולות) למעשה האט די רבי געזאגט וויליאמסבורג, און נאר דארט איז מען מחמיר אויף דעם, ס'קען זיין וועגן ס'איז א חידוש ואין בה אלא חידושו, אדער סתם ווי די רבי האט געזאגט אז מ'דארף חושש זיין פאר מכשולות דארף מען, און ווי נישט נישט,
אבער אויב איז עס ווערן רה''ר, פארוואס איז עס א רה''ר? אויב נעמט מען אהן ווי די ראשונים פון ט''ז אמות וואלט דאך כמעט אלע שטעט געדארפט זיין)

[חמול על מעשיך]

איינער ווייסט ווי אזוי מען קען באקומען א פעידש אויפן קאמפיין?

[איד]

איך ווייס נישט די מציאות, ברבים איז ממש נישט דא קיין משתמשי העירוב בכלל פון ביידע קהילות.

אבער עטליכע חילוקים זענען פארהאן צווישן מהר"א און מהר"י אנטבאלאנגט די וויליאמסבורג'ע עירוב:

מהר"י: "היות קיינער האט נישט געזעהן די עירוב איז נישטא קיין עירוב"
מהר"א: "היות מען האט געמאכט אן עירוב וויל איך קלארשטעלן אז ביי אונז טראגט מען נישט"

מהר"י: כמה פעמים געניצט די ווערטער מחללי שבת אויף די משתמשי העירוב
מהר"א: קלאר געשטעלט ביים ערשטען דרשה אויף שי נושא אז די וואס טראגן זענען נישט קיין מחללי שבתותו ח"ו

מהרי"י: איז געווען די נואם הכבוד ביים גרויסן עצרת תשפ"ג וואו מען האט בפניו אויסגעריפען די החלטה אז "יעדער איז מחיוב צו מוחה זיין בפה און ווער עס האט נישט קיין כח זאל לכה"פ אוועק קוקן" (מען האט אגב נישט מחלק געווען צווישן נשים מיט אנשים)
מהר"א: ידוע זיין הוראה נישט צו שרייען

קהל מהרי"י: עטליכע פון די דיינים האבן (עכ"פ אנפאנג) אליינס געשריגן אויף משתמשי העירוב, אזוי אויך מארשירט בראש המחאות.
קהל מהר"א: בעיני ראיתי כמה פעמים וואו דייני הקהלה באגריסן מיט א ווארעמע גוט שבת אינגעלייט מיט א טלית בייטל שבת צופרי

קהל מהרי"י: הענגט א שטרענגע טאוול אין אלע שולן אז מען טאר נישט אריינטראגן שבת אין שול
קהל מהר"א: הענגט נישט קיין שום צעטל

קהל מהרי"י: ווען א אינגערמאן וועט פרעגן א שאלה פון א דיין וועט ער אפילו נישט ניצן די עירוב פאר א פיצי צירוף (אפילו ווען אנשטאט דעם גייט מען מיזן טוען עפעס אנדערש
קהל מהר"א: נישט ממש אזוי, וד"ל.

גענוג קלאר?

יא

זייער פשוט, די איינציגסטע סיבה וואס מ'האט דא דערווייל געברענגט, פארוואס רביה''ק מ'סאטמאר זי''ע האט נישט געוואלט מאכן אן עירוב, איז צוליב מכשולות וואס קען ארויסקומען

אויב אזוי קומט דאך אויס, אז אפי' די רבי ז''ל האט געהאלטן אז מ'קען בעצם מאכן א כשר'ע עירוב אין וויליאמסבורג,
דעס אז א סאטמארע אידן זאל נאכאלץ מחמיר זיין פאר זיך איז זייער פארשטענדליך, למעשה האט דאך די רבי נישט געוואלט מ'זאל מאכן, טאקע וועגן מכשולות, אויב אזוי טראגט מען נישט, וועגן די מכשולות וואס קען ארויסקומען

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

רמב"ם הלכות ממרים פ"ב
הלכה ג
במה דברים אמורים בדברים שלא אסרו אותן כדי לעשות סייג לתורה אלא כשאר דיני תורה אבל דברים שראו בית דין לגזור ולאסרן לעשות סייג אם פשט איסורן בכל [ישראל] אין בית דין גדול אחר יכול לעקרן ולהתירן אפילו היה גדול מן הראשונים
בקיצור אויב די טעם איז וועגן א סייג איז עס הארבער נישט גרינגער.

נישט פארשטאנען וואס דו ברענגסט פון רמב''ם

חוץ פון דעם אז די רמב''ם שרייבט דאך כל ישראל - אלע אידן
רעדט ער ווען מ'האט געמאכט א געוויסע איסור וכו', אבער נישט אז מ'האט זיך צוריק געהאלטן פון מאכן אן עירוב ווייל ס'גייט ארויס קומען מכשולות, איך מיין אז די חילוק איז פשוט

און יעדעס פאל איז דאך עס געווען די גדר פון די רבי, וואס ער האט פראווייט געזאגט פאר זיינע תלמידים, און נישט ארויפגעלייגט אויף כלל ישראל, וואס האט עס במילא נישט מקבל געווען

סא וואס איז די רמב''ם דא?

[איד]

און אוודאי איז געווען נאך טעמים
3 טעמים ווערט געברענגט וואס ער האט געזאגט פאר רי"ד מאשקאוויטש
1. ס'דארף זיין א שטאטס רב
2. תוי"ט פ"וו מהאט נישט געמאכט אן עירוב אין ירושלים בזמן הבית
3. מחלוקת הפוסקים

1. פארוואס אין מאנסי מעג מען יא?
2. וואס זאגט דארט די תוי''ט?
3. וועלכע מחלוקת הפוסקים?

[איד]

מה שהבאת בשמו של הגר"י ראטה ז"ל נתהפך קערה על פיה כיון שהוא כותב על הקו"ק בב"פ שבכגון דא אין זה מנוגד דעת קדשו של מר"ן רבינו זצוק"ל...ובפרט שנתברר כי עירנו מוקף עם ג' מחיצות...
ונראה מדבריו שלדעתו התנגדות רבינו היה שחשש שהוא רשה"ר ורק עתה נשתנה הדבר...אבל באמת המתירים כבר השתמש בהיתר זו בתש"מ ולא נשתנה במציאות הלכתי כלום.

איך כאפ באמת נישט וואס דו ווילסט דא
דו ווילסט זאגן אז ר' יחזקאל ז''ל האט בעצם געהאלטן אז די רבי האט זיך יא מתנגד געווען? און די ברענגסט א ראי'?
ווייל ר' יחזקאל האט קלאר געשריבן תשס''ג אז די רבי האט זיך נישט מתנגד געווען, און ער האט קיינמאל נישט צוריק געצויגן פון דעם,
סא ס'איז פשוט אז ער האט אזוי געהאלטן!

אפי' דו פארשטייסט אז מאיזה סיבה שהיא איז דאס נישט אמת, איז די ריינע מציאות אז ער האט אזוי זיכער געהאלטן.

(און דיין סברה אז ער האט געהאלטן וועגן א רה''ר, איז לכאורה נישט ריכטיג, ודו''ק)

[שמות]

דא רעדט מען לויט טייל און א השקפה פראבלעם און לויט אנדערע און א כרמלית....
(קיין איין אפיציעל דיין אין קהילת מהרי"י האלט נישט אז ווילי איז א רשות הרבים דאורייתא)

רבי שבתי קאהן א דיין ביי מהרי”י ק”י האלט אזוי

וואס איז די סיבה פארוואס ער האלט אזוי?

(ס'איז דא א מחלוקת נאך אין די ראשונים וויאזוי מ'מעסט א רה''ר, אבער אויב נעמט ער אהן די דעה פון ט''ז אמות וכו' וואלט דאך מאנסי און אפי' קרית יואל געווען די זעלבע רה''ר.

אויב זאגט מען די טעם איז פון מכשולות, אפי' מאנסי און קר''י קען אויך זיין (און מאנסי איז טאקע געווען פאריאר גרויסע מכשולות) למעשה האט די רבי געזאגט וויליאמסבורג, און נאר דארט איז מען מחמיר אויף דעם, ס'קען זיין וועגן ס'איז א חידוש ואין בה אלא חידושו, אדער סתם ווי די רבי האט געזאגט אז מ'דארף חושש זיין פאר מכשולות דארף מען, און ווי נישט נישט,
אבער אויב איז עס ווערן רה''ר, פארוואס איז עס א רה''ר? אויב נעמט מען אהן ווי די ראשונים פון ט''ז אמות וואלט דאך כמעט אלע שטעט געדארפט זיין)

סאיז דא א תשובה פון איהם זיין כולל?
איך האב עס אז דו ווילסט.
איך קען עס אפשר ארויפלייגן שפעטער אז דו ווילסט.
ווילסט דיך גיין מפלפל זיין אדער צוריק שרייבן אן אייגענע תשובה?
און סתם אזוי לשיטת ס' רבוא איז נישט געווען גדולים וואס האבן געהאלטן אז דא איז הארבער ווי אנדערע שטעט?
למשל די מנחת יצחק שרייבט נישט אז לאנדאן פאריז וכו איז א רשה"ר אפילו לשיטת ס"ר???
ועי' במג"א סי' שנ"ז אטו עיר גדולה שיש ס"ר. וכן נקטו כל האחרונים שם.
במציאות איז דאס נישט גלייך צו מאנסי נישט בהלכה און נישט בהשקפה וואס די עירוב איז דארט געמאכט געווארן ווען סאיז געווען נישט מער ווי א דארף.
ווען מגייט דורך די טעמים קען מען זאגן אז כהיום פון 6-7 טעמים איז דארט נוגע 1-2.
און אראפנעמען איז אנדערע מעשה.
און אפילו דעמאלט איז געווען רבנים אין מאנסי וואס האבן אין מאנסי נישט געוואלט האבן א שייכות מיטן עירוב (מטעם סאטמאר כמו שסיפור הרב אייזענשטאטער) און ס"ה איז מאנסי א גוטן סעמפעל צו ברוקלין וואס מדארף אלס חושש זיין.
נישט קיין ראי' אויף פארקערט.

[בערל דער פייפער]

דא רעדט מען לויט טייל און א השקפה פראבלעם און לויט אנדערע און א כרמלית....
(קיין איין אפיציעל דיין אין קהילת מהרי"י האלט נישט אז ווילי איז א רשות הרבים דאורייתא)

רבי שבתי קאהן א דיין ביי מהרי”י ק”י האלט אזוי

וואס איז די סיבה פארוואס ער האלט אזוי?

(ס'איז דא א מחלוקת נאך אין די ראשונים וויאזוי מ'מעסט א רה''ר, אבער אויב נעמט ער אהן די דעה פון ט''ז אמות וכו' וואלט דאך מאנסי און אפי' קרית יואל געווען די זעלבע רה''ר.

אויב זאגט מען די טעם איז פון מכשולות, אפי' מאנסי און קר''י קען אויך זיין (און מאנסי איז טאקע געווען פאריאר גרויסע מכשולות) למעשה האט די רבי געזאגט וויליאמסבורג, און נאר דארט איז מען מחמיר אויף דעם, ס'קען זיין וועגן ס'איז א חידוש ואין בה אלא חידושו, אדער סתם ווי די רבי האט געזאגט אז מ'דארף חושש זיין פאר מכשולות דארף מען, און ווי נישט נישט,
אבער אויב איז עס ווערן רה''ר, פארוואס איז עס א רה''ר? אויב נעמט מען אהן ווי די ראשונים פון ט''ז אמות וואלט דאך כמעט אלע שטעט געדארפט זיין)

גערעדט מיט אים יארן צוריק... איך געדענק נישט
עפעס האט ער געזאגט וועגן די הייוועי

[שמות]

יא

זייער פשוט, די איינציגסטע סיבה וואס מ'האט דא דערווייל געברענגט, פארוואס רביה''ק מ'סאטמאר זי''ע האט נישט געוואלט מאכן אן עירוב, איז צוליב מכשולות וואס קען ארויסקומען

אויב אזוי קומט דאך אויס, אז אפי' די רבי ז''ל האט געהאלטן אז מ'קען בעצם מאכן א כשר'ע עירוב אין וויליאמסבורג,
דעס אז א סאטמארע אידן זאל נאכאלץ מחמיר זיין פאר זיך איז זייער פארשטענדליך, למעשה האט דאך די רבי נישט געוואלט מ'זאל מאכן, טאקע וועגן מכשולות, אויב אזוי טראגט מען נישט, וועגן די מכשולות וואס קען ארויסקומען

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

רמב"ם הלכות ממרים פ"ב
הלכה ג
במה דברים אמורים בדברים שלא אסרו אותן כדי לעשות סייג לתורה אלא כשאר דיני תורה אבל דברים שראו בית דין לגזור ולאסרן לעשות סייג אם פשט איסורן בכל [ישראל] אין בית דין גדול אחר יכול לעקרן ולהתירן אפילו היה גדול מן הראשונים
בקיצור אויב די טעם איז וועגן א סייג איז עס הארבער נישט גרינגער.

נישט פארשטאנען וואס דו ברענגסט פון רמב''ם

חוץ פון דעם אז די רמב''ם שרייבט דאך כל ישראל - אלע אידן
רעדט ער ווען מ'האט געמאכט א געוויסע איסור וכו', אבער נישט אז מ'האט זיך צוריק געהאלטן פון מאכן אן עירוב ווייל ס'גייט ארויס קומען מכשולות, איך מיין אז די חילוק איז פשוט

און יעדעס פאל איז דאך עס געווען די גדר פון די רבי, וואס ער האט פראווייט געזאגט פאר זיינע תלמידים, און נישט ארויפגעלייגט אויף כלל ישראל, וואס האט עס במילא נישט מקבל געווען

סא וואס איז די רמב''ם דא?

ס"ה אז גדר איז ארגער ווי הלכה.
און אזוי האט מען זיך געפירט דא ביי אינז אלע, און אלע אונדזערע קהילות ביז תש"ס.
ואם הטעם היה משום גדר וסיג האסטו זיך נאר ערגער געמאכט

[שמות]

און אוודאי איז געווען נאך טעמים
3 טעמים ווערט געברענגט וואס ער האט געזאגט פאר רי"ד מאשקאוויטש
1. ס'דארף זיין א שטאטס רב
2. תוי"ט פ"וו מהאט נישט געמאכט אן עירוב אין ירושלים בזמן הבית
3. מחלוקת הפוסקים

1. פארוואס אין מאנסי מעג מען יא?
2. וואס זאגט דארט די תוי''ט?
3. וועלכע מחלוקת הפוסקים?

כמו שכתבתי לעיל.
מאנסי איז געווען א דארף.
נישט יעדע קאנטרי דארף א שטאטס רב.
און נאכדעם וואס סאיז צעשפרייט געווארן איז א נייע שאלה.
2. תוי"ט עירובין. בקיצור לויט די טעם איז קלאר אז דאס האט נישט מיט מאנסי וכדומה
3. בענין רשה"ר וחשש להחמיר בברוקלין ומאנהעטען..וכו

[שמות]

מה שהבאת בשמו של הגר"י ראטה ז"ל נתהפך קערה על פיה כיון שהוא כותב על הקו"ק בב"פ שבכגון דא אין זה מנוגד דעת קדשו של מר"ן רבינו זצוק"ל...ובפרט שנתברר כי עירנו מוקף עם ג' מחיצות...
ונראה מדבריו שלדעתו התנגדות רבינו היה שחשש שהוא רשה"ר ורק עתה נשתנה הדבר...אבל באמת המתירים כבר השתמש בהיתר זו בתש"מ ולא נשתנה במציאות הלכתי כלום.

איך כאפ באמת נישט וואס דו ווילסט דא
דו ווילסט זאגן אז ר' יחזקאל ז''ל האט בעצם געהאלטן אז די רבי האט זיך יא מתנגד געווען? און די ברענגסט א ראי'?
ווייל ר' יחזקאל האט קלאר געשריבן תשס''ג אז די רבי האט זיך נישט מתנגד געווען, און ער האט קיינמאל נישט צוריק געצויגן פון דעם,
סא ס'איז פשוט אז ער האט אזוי געהאלטן!

אפי' דו פארשטייסט אז מאיזה סיבה שהיא איז דאס נישט אמת, איז די ריינע מציאות אז ער האט אזוי זיכער געהאלטן.

(און דיין סברה אז ער האט געהאלטן וועגן א רה''ר, איז לכאורה נישט ריכטיג, ודו''ק)

איך האב מדייק געווען בלישנא דר' יחזקאל בכגון דא וכו ובפרט שנתברר וכו.
סייווי מאכט נישט קיין חילוק, ער זאגט נישט אז ער האט עפעס אמאל געהערט פונעם רבין לא לכאן ולא לכאן.
ער קען נישט זיין קיין עדות, ס"ה זאגט ער סברות קעגן וואס ער האט אליינס געשריבן אלע יארן פאר דעם, כמו שהבאתי כבר מהסכמתו על ספר הלכתא רבתא לשבתא.

[אנעקדאט]

אבער אסר'ן אויף יענעם? שרייען אויף יענעם ווען יענעמס דעת תורה לאזט יא?
וואס איז פשט פון שרייען אויף קלויזענבערגע חסידים? איז ר' פישל הערשקאוויטש נישט געווען זייער אפציעלע דיין?
איז ער נישט ראי' צו פסק'ענען?
זיינע שואלים מעגן זיך אויף אלעס פארלאזן אויף אים, חוץ פון דעם?

(כמובן מה שכתבתי בשם רביה''ק ז''ל הטעם, הוא מה שראיתי כאן, ואני לעצמי איני יודע אם התנגד כלל לעירוב, מאחר שתלמידו הגדול הגר''י ראטה ז''ל כתב שלא היה לרבינו התנגדות,
כמו כן אפשר שאם התנגד היה עוד טעמים, ורק טעם זה ראיתי הכא, ואדרבה מיט שיודע עוד טעם אשמח מאוד)

ריכטיג מען קען נישט שרייען אויף יענעם 'מחלל שבת' ווען זיין דיין איז דאס מתיר

אבער א טענה קען מען יא האבן אויף יענעם
היות די רעדע דא איז פון א שטאט ווי וויאלמבסבורג ווי 80 פארצענט פונעם שטאט האלט אז מען טאר נישט מאכן קיין עירוב דארף ווען די מיעוט זיך רעכענען מיטן רוב
בפרט אז דאס איז גורם אז א געוויסע פארצענט פון די קהלות האוסרים זאלן זיך פארלאזן אויף דעם

שטארקע פוינט!!

איך בין נאר נייגעריג צו דאס איז אויך דעת תורה.

ס'איז מיר אינטערעסאנט אויב איינער ווייסט אויב ס'איז שוין געווען אינעם עבר אזא זאך אז רובא דרובא רבנים ודיינים אין א שטאט האבן געהאלטן אז ס'איז נישט אויסגעהאלטן צו מאכן אן עירוב אין א שטאט ווען אנדערע האבן יא געוואלט, און וואס ס'איז געבליבן.