אחר העיון זעט אויס אז דער דיסענט איז מודה אז נאר אזא שולע וואס שטעלט צו א חלק פונעם סדר הלימוד פאר געוויסע קינדער ווערט פאררעכנט אלץ שולע און דארף באקומען געלט, משא"כ א שולע וואס לערנט בלויז אויס א געוויסע זאך אבער קיינע עלטערן נוצן נישט די שולע אלץ די אפיציעלע שולע וואו זיי שיקן זייער קינד זיך צו לערנען חלקים פון די לימודים וועלכע ווערן פארלאנגט לויטן געזעץ ווערט עס נישט פאררעכנט אלץ שולע און באקומט נישט געלט.פ. לאקס האט געשריבן: ↑מאנטאג יולי 01, 2024 3:23 pm 1) וואסערע טענה איז דאס? ממה נפשך, אויב ערלויבט די געזעץ אז מען זאל לערנען א טייל פון די לימודים אין איין ארט און משלים זיין די איבריגע אינדערהיים (אזויווי די ריכטער האבן שוין פריער געשריבן אז עס ערלויבט "נישט") דאן וואס א חילוק ווי לאנג די שולע לערנט? וואס א נפק"מ וואס די שולע טוט? דו קענסט נישט זאגן אז נאר א שולע וואס איז אפן ביז 3:30 מעג מען לערנען טייל לימודים אינדערהיים, אבער אויב עס איז אפן ביז 4:00 נישט, אז האסט א טענה אז עס איז נישטא גענוג צייט נאכצוקומען די פארלאנגטע לימודים זיי מוחל קלינג אן די עלטערן פרעגן וויאזוי זיי ענדיגן אלע לימודים, אבער וויאזוי קען דאס זיי געבן מער רעכט אויף א שולע?
עס קוקט אויס דערפון ווי אויב זיי באשליסן אז עס איז דא גענוג צייט צו לערנען די פארלאנגטע לימודים נאך שולע ווערט די שולע יא פאררעכנט אלץ א שולע, אבער אויב איז נישט דא גענוג צייט איז עס נישט קיין שולע - כאטש וואס אין ביידע דערפון לערנט מען נישט די פארלאנגטע לימודים, בקיצור, עס אזי זייער מאדנע. אדרבה, אז איינער קען ביטע מיר עס אויסקלארן.
עפעס אזוי קען מען פארשטיין פונעם דיסענט.
לפי"ז זאגן זיי אז היות דיזע שולעס איז נישט שייך צו נוצן אלץ חלק פונעם קוריקולעם צוצוקומען צו סובסטענטשעל עקוויווילענסי - צוליב די לאנגע שעות וואס ערלויבט נישט צייט משלים צו זיין די לימודים, דעריבער איז עס נישט בארעכטיגט אפילו לויט דער דיסענט'ס מיינונג
די איבריגע קושיות במקומם עומדת
